Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6653/2019 от 20.02.2019

Судья: Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года частную жалобу Фатеева В. С. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фатеева В. С. к Леонидовой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леонидовой А. Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Леонидовой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леонидовой А. Д. к Фатееву В. С., администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Ступинского муниципального района о вселении, о передаче ключей, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, Леонидова К. В. и несовершеннолетняя Леонидова А. Д. вселены в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Фатеева В. С. передать Леонидовой К.В. ключи от входной двери указанной квартиры. Определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В иске Фатееву В. С. к Леонидовой К. В., действующей в интересах Леонидовой А. Д., о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Леонидова К. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Ступинского городского суда от <данные изъяты>, указывая, на то обстоятельство, что в решении суда не указано, в какую

именно комнату в квартире необходимо вселить Леонидову К. В. и ее несовершеннолетнего ребенка Леонидову А. Д, поскольку квартира является

коммунальной, спор разрешен судом в отношении комнаты, площадью 17,4 кв. м, что затрудняет исполнение решения суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих возражений суду не предоставили.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Кашира, Озеры и Ступино по доверенности Ефимова Т.Н. в судебном заседании своих возражений суда не предоставила.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Фатеев В.С. в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда, указав, что

вселить Леонидову К. В. и несовершеннолетнюю Леонидову А. Д. следует в квартиру по адресу: <данные изъяты>, комнату площадью 17 кв. м. по месту их регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле лежит обязанность не только сообщить о причинах неявки в суд, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Также следует отметить, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Более того, в материалах дела отсутствует, как само ходатайство, так и доказательства уважительности причин неявки в суд.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие Фатеева В. С. не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав, поскольку он не отрицает, что был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя, который, как указывается в частной жалобе, у него имелся.

Ссылка на неправильное указание фамилии секретаря судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. т. к. определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка во вводной части определения суда от <данные изъяты>
Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, частную жалобу Фатеева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи