Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2011 (2-3337/2010;) ~ М-2904/2010 от 24.12.2010

<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

    27 января 2011 года                                                                  г. Канск

             Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Гаврилица В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 60209, 79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2006,29 руб., а всего 62216,08 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 65000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручения с ФИО2 Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 09. 12. 2010 г. в размере 60209,79 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

         В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчики ФИО1, ФИО2, дважды вызывавшиеся в судебное заседание, не явились. Для их вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

        Поскольку материалами дела подтверждены неоднократные нарушения принятых обязательств (оплата по кредиту производилась не регулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме), Истец вправе обратить взыскание на имущество (квартиру) являющееся предметом ипотеки.

      Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

      Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д.11-13), согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 65000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.9). В обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручения с ФИО2 (л.д.14). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 09. 12. 2010 г. в размере 60209,79 руб., что подтверждают справка о сумме задолженности (л.д.5); в адрес заемщика и поручителя Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было (л.д.7-8).

    Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 в нарушение обязательств, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушил эти обязательства по уплате сумм, а ответчик ФИО2 заключила с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита, поручитель несет с ним солидарную ответственность.

    Поскольку ФИО1 нарушил условия кредитного договора - не вносил платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 19 % годовых обоснованны.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № СБ РФ солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рубцовск, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рубцовск, в счет задолженности по кредитному договору 60209 рублей 79 коп (шестьдесят тысяч двести девять рублей) 79 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2006 руб. 29 коп., а всего 62216 руб. 08 коп.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                  Судья                                                                Глущенко Ю. В.