Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7959/2017 ~ М-7201/2017 от 29.08.2017

         дело № 2-7959 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7959 /2017 по иску Калепцова Михаила Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 401 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец срок принятия решения о выплате возмещения. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за выплатой страховой возмещения. Решением судом факт нарушения прав истца ответчиком был установлен, а равно как и размер денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Ответчик произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года исковые требования Калепцова М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калепцова Михаила Владимировича размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 66 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 144,88 рубля, убытки в виде расходов по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Всего 106 144, 88 руб.

    Истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ, указывая на правомерность начисления и взыскания неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.12.2016 года отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2017 года производство по делу по иску Калепцова Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено на том основании, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2015 года, вступившего в законную силу, исковые требования Калепцова Михаила Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101 700 рублей, убытков на проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца.       Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, выплата страхового возмещения не произведена. Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует статье № Закона РФ «Об ОСАГО», Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, при этом, от проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба, не представил, несмотря на разъяснение судом о необходимости истцу в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. и ст. 56 ГПК РФ представить заключение эксперта-техника, соответствующее требованиями Единой методики.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, имеется только одно решение об отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калепцова Михаила Владимировича к     ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 401 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224, 56 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина