Судебный акт #1 () по делу № 33-2219/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2219/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф., Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2020 по апелляционной жалобе Лаптевой Юлии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л*** Е*** Д***, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору №757902 от 16 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Л*** Д*** В***, в общем размере 42 829 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в остальной части, требований к Лаптевой Юлии Николаевне, - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Лаптевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Киселевой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лаптевой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между истцом и Л*** Д.В. был заключен кредитный договор №757902, по условиям которого Л*** Д.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 134 000 руб. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев.

*** года Л*** Д.В. умер.

Предполагаемыми наследниками являются Л*** Е.Д., Лаптева Ю.Н.

Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16 сентября 2020 года составила 151 343 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 80 545 руб. 40 коп., просроченные проценты 4804 руб. 56 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 50 407 руб. 95 коп., неустойка по кредиту - 10 483 руб. 71 коп., неустойка по процентам - 5101 руб. 43 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 16 октября 2013 года №757902, взыскать с Лаптевой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.Д., вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4226 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Кардиф».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение норм действующего законодательства судом не было установлено, является ли смерть наследодателя страховым случаем и возникла ли обязанность по выплате кредитной задолженности третьим лицом.

Ссылаясь на судебно-медицинское исследование №1049, указывает, что смерть застрахованного лица произошла в результате ***, то есть по причине хронического заболевания и, соответственно, является страховым случаем. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.

Указывает на нарушение судом принципов состязательности, равноправия сторон, объективности и непосредственности судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Л*** Д.В. был заключен кредитный договор №757902 на потребительские нужды на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 134 000 руб., процентная ставка - 16,5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик Л*** Д.В. обязан был осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из свидетельства о смерти от *** года серии *** Л*** Д.В. *** года умер.

По состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 151 343 руб. 05 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 80 545 руб. 40 коп., просроченные проценты - 4804 руб. 56 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 50 407 руб. 95 коп., неустойка по кредиту - 10 483 руб. 71 коп., неустойка по процентам - 5101 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 октября 2013 года при заключении кредитного договора Л*** Д.В. заключил с ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования жизни (договор коллективного страхования от 31 августа 2009 года № 256).

Право требования задолженности с наследников наследодателя возникло у Банка в силу прямого указания закона.

ООО «Страховая компания «Кардиф» не признало смерть Л*** Д.В. страховым случаем и отказало банку в страховой выплате.

Согласно наследственному делу № 41/2017 наследником по закону после смерти заемщика Л*** Д.В. является дочь - Л*** Е.Д., *** года рождения.

Ответчица Лаптева Ю.Н. является матерью несовершеннолетней Л*** Е.Д., выступает ее законным представителем.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: *** (кадастровая стоимость квартиры 1 718 120 руб. 40 коп.); ½ доли земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: *** (кадастровая стоимость земельного участка 57 510 руб.); ½ доли гаража с кладовкой по адресу: ***, кладовка №151 (кадастровая стоимость нежилого помещения 162 889 руб. 52 коп.); денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Брак между Л*** Д.В. и Лаптевой Ю.Н. был прекращен 10 сентября 2013 года, в связи с чем, Лаптева Ю.Н. не может отвечать по долгам наследодателя Л*** Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Л*** Е.Д. приняла наследство, открывшееся в связи со смертью ее отца Л*** Д.В., в связи с чем она в силу приведенных выше норм права обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в лице Лаптевой Ю.Н., в пределах срока исковой давности.

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению долга по вышеуказанному кредитному договору на третье лицо - ООО «Страховая компания «Кардиф» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции Лаптева Ю.Н. пояснила, что решением финансового уполномоченного от февраля 2021 года смерть Л*** Д.В. не была признана страховым случаем, поэтому она обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ее требований было отказано. Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу.

Разрешая требования банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: