Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23525/2021 от 26.07.2021

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-23525/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2018-002042-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного суда Московской области от 06.11.2018 исковые требования М.А.Ю. к М.Д.В., Б.А.А., Б.Г.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.02.2019 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с М.Д.В., Б.А.А., Б.Г.В. в пользу М.А.Ю. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу <данные изъяты> в размере 48 128 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 08.02.2021 указанное заявление возвращено ввиду пропуска трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подана частная жалоба, по доводам которой просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 25.10.2018 обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы (л.д.171).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в связи с чем, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения Жуковского городского суда Московской области от 08.02.2021 и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 202 года отменить.

Возвратить заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» удовлетворить.

Судья: