Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2014 ~ М-2737/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2765/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от отмене запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов В.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что купил автомобиль ТС1, 200* года выпуска, VIN ***, у торгующей организации ООО «Экспромт 73» по договору купли-продажи № *** от 28.08.2014. При регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

С учетом уточнения исковых требований просил отменить запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Тараканов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что из информации, размещенной на сайте УФССП по Ульяновской области, ему стало известно о реализации автомобиля ТС1, 200* года выпуска, принадлежащего должнику ООО «Диком». Он решил приобрести автомобиль, заключил с торгующей организацией договор купли-продажи автомобиля, произвел расчет, оплатив стоимость автомобиля наличными денежными средствами, ему был передан паспорт транспортного средства. При оформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД стало известно о запрете регистрационных действий. Автомобиль в настоящее время находится у него. В связи с приобретением ТС1 просил его иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Суркова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что инспекцией в отношении ООО «Диком» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от ***2014. Указанным решением ООО «Диком» доначислены налоги, пени, санкции в общей сумме 1*0 руб. На основании п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие задолженности по налогам и сведений о возможном создании условий для банкротства ООО «Диком», полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности №1 от 28.04.2014, инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер №1 от 28.01.2014 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «Диком», в том числе, и в отношении спорного автомобиля. Решение было вручено представителю ООО «Диком», направлено в УГИБДД по Ульяновской области. В силу п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение №1 от 28.01.2014 обжаловано не было. До настоящего времени решение инспекции №1 от 27.01.2014 не исполнено. Налоговым кодексом не предусмотрена возможность частичной отмены обеспечительных мер. Сделка купли-продажи спорного автомобиля между Таракановым В.А. и ООО «Экспромт73» состоялась 28.08.2014, то есть, в период действия обеспечительных мер. Считает, что законных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Диком», в качестве третьих лиц ОСП по г. Димитровграду, ООО «Экспромт73», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 31.10.2014 представитель ООО «Диком» Купряев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Тараканова В.А. признал, пояснив, что средства от реализации автомобилей, принадлежащих ООО «Диком», в ходе исполнения исполнительных производств, перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате рабочих. Автомобиль, приобретенный истцом, был арестован судебным приставом-исполнителем, передан на реализацию. Задолженность по налогам не погашается ввиду отсутствия денежных средств, организация не осуществляет деятельность с января 2014 года.

Представитель третьего лица ООО «Экспромт73» Шамбазов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тараканова В.А. считал подлежащими удовлетворению. Автомобиль передан на реализацию в ООО «Экспромт73» судебным приставом-исполнителем, приобретен Таракановым В.А., расчет полностью им произведен. Денежные средства от продажи перечислены на счет ОСП.

Судебный пристав-исполнитель Емельянова Н.А., действуя по доверенности от ОСП по г. Димитровграду, в судебном заседании также считала, что исковые требования Тараканова В.А. подлежат удовлетворению, пояснив, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится 1700 исполнительных производств в отношении должника ООО «Диком», более 400 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. На спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Э*** 29.01.2013. Ввиду большого объема исполнительных производств в марте 2014 года состоялись опись и арест имущества должника ООО «Диком», о чем составлен акт от 03.03.2014, в котором указан, помимо прочих, спорный автомобиль. По акту от 09.07.2014 автомобиль был передан в торгующую организацию ООО «Экспромт73» для реализации; арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, был снят. Вырученные денежные средства поступили на счет ОСП, после чего перечислены взыскателям в счет погашения заработной платы. Повторно карточка учета на ТС в МРЭО ГИБДД не запрашивалась.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Диком» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области вынесено решение №1 от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику ООО «Диком» доначислены недоимка, пени, штрафы в общей сумме 1*0 руб.

Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №1 от 28.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»; в том числе, транспортного средства ТС1, 200* года выпуска, VIN ***.

Из карточки учета указанного транспортного средства видно, что введен запрет по инициативе ИФНС на основании постановления о наложении ареста от 28.01.2014.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Диком» денежных средств в пользу взыскателей физических и юридических лиц, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами, о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе исполнения исполнительного производства 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ТС1, 200* года выпуска, VIN ***, что подтверждается карточкой наложенного ограничения из МРЭО ГИБДД.

03.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, в отношении автомобиля ТС1, 200* года выпуска, VIN ***, имущество передано на ответственное хранение.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии автомобиля; транспортные средства, в том числе, спорный автомобиль, переданы на реализацию в ООО «Экспромт73», действующее на основании поручения ТУ Росимущества в Ульяновской области.

28.08.2014 между ООО «Экспромт73» и Таракановым В.А. заключен договор купли-продажи № *** спорного автомобиля по цене 4*4 руб., на основании которого Тараканов В.А. оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2014.

По акту приема-передачи автомобиль передан Тараканову В.А. Паспорт транспортного средства также передан Тараканову В.А., Тараканов В.А. внесен в ПТС как новый собственник автомобиля.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, ООО «Экспромт 73» перечислило на счет ОСП по г. Димитровграду платежным поручением № 486 от 28.08.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 распределены денежные средства для последующего перечисления в пользу взыскателей - физических лиц в счет исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Платежными поручениями от 20.10.2014 денежные средства фактически перечислены в пользу взыскателей.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Тараканов В.А. произвел оплату стоимости автомобиля, автомобиль ему фактически передан, суд приходит к выводу, что истец Тараканов В.А. является собственником имущества - автомобиля ТС1, 200* года выпуска, VIN ***, следовательно, ему принадлежит материальное право требования об отмене запрета регистрационных действий и процессуальное право на иск.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает обоснованными требования Тараканова В.А. об отмене запрета регистрационных действий, наложенных решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, поскольку обременение в виде запрета регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Реализация спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.08.2014 хотя и состоялась в период действия обеспечительных мер по решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №1 от 28.01.2014, но производилась в ходе исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена дополнительно карточка учета ТС, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку автомобиль приобретался истцом не по договору купли-продажи с собственником имущества ООО «Диком», а в ходе исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд учитывает, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате, что согласуется с положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору; а обязательные платежи в виде налога, пени и штрафов удовлетворяются в третью очередь.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Тараканова В.А. удовлетворить и отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля ТС1, 200* года выпуска, VIN ***, принятые решением №1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.01.2014.

Довод ответчика МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о том, что Тараканов В.А. не обращался в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер, суд также не может принять в качестве основания для отказа в иске, поскольку в силу п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер может быть отменено и судом, куда и обратился Тараканов В.А. за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1, 200* ░░░░ ░░░░░░░, VIN ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2014.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░