Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33888/2020 от 11.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33888/2020 (№ 2а-1499/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Иянидиса Э.К. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года удовлетворено заявление представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Паниной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по административному делу по административному иску Иянидиса Э.К. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е., судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Иянидиса Э.К. – Цветков А.В. подал частную жалобу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года частная жалоба представителя Иянидиса Э.К. – Цветкова А.В. оставлена без движения на основании статьи 299 КАС РФ, предложено в срок до 11 июня 2020 года включительно устранить недостатки поданной жалобы.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года частная жалоба представителя Иянидиса Э.К. – Цветкова А.В. возвращена, в связи с тем, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иянидис Э.К. просит отменить Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года частная жалоба представителя Иянидиса Э.К. – Цветкова А.В. оставлена без движения на основании статьи 299 КАС РФ, предложено в срок до 11 июня 2020 года включительно устранить недостатки поданной жалобы.

Частью 4 статьи 93 КАС РФ разъяснено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Вместе с тем, обжалуемое определение Анапского городского суда Краснодарского края также принято 11 июня 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение от 11 июня 2020 года принятым преждевременно, следовательно, незаконным и не обоснованным.

Возвращая частную жалобу представителя Иянидиса Э.К. – Цветкова А.В., суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 КАС РФ определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить.

Судья                                Н.А.Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33888/2020 (№ 2а-1499/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Иянидиса Э.К. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года удовлетворено заявление представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Паниной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по административному делу по административному иску Иянидиса Э.К. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е., судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Иянидиса Э.К. – Цветков А.В. подал частную жалобу.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года частная жалоба представителя Иянидиса Э.К. – Цветкова А.В. оставлена без движения на основании статьи 299 КАС РФ, предложено в срок до 11 июня 2020 года включительно устранить недостатки поданной жалобы.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу заявителя пояснил, что поданная 01 июня 2020 года посредством электронного документооборота в адрес городского суда частная жалоба на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года подписана представителем административного истца Иянидис Э.К. - Цветковым А.В.

Вместе с тем, из приложенной к частной жалобе доверенности <№...> от 22 августа 2018 года следует, что Иянидис Э.К. не уполномочил своего представителя Цветкова А.В. на подписание апелляционной либо частной жалобы в соответствии с положениями КАС РФ.

Судья краевого суда не может согласиться с выводом, изложенным в определении Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года, полагая его несостоятельным, нарушающим нормы процессуального права, повлекшим ограничение доступа гражданина к правосудию.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1).

В соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

При этом частью 2 статьи 56 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Учитывая, что в доверенности, выданной Иянидисом Э.К. Цветкову А.В., во исполнение предписаний части 2 статьи 56 КАС РФ было специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что городским судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Судья                                Н.А.Морозова