Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2016 ~ М-3598/2016 от 21.06.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября2016 года

Ногинский городской суд М. <адрес>

В составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А. Ю. к Романову М. Ю., Романову А. Ю. о внесении изменений в сведения ГКН, и по встречному иску Романова М. Ю., Романова А. Ю. к Горохову А. Ю., Ганину А. Ю., Ганиной Е. В. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Горохов А.Ю. обратился в суд с иском к Романову М.Ю., Романову А.Ю. и с учетом уточненных требований просил суд: устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости содержащихся в сведениях о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горохову А.Ю. по праву собственности, в соответствии с планом уточняемых границ после исправления кадастровой ошибки земельного участка, подготовленному ООО «Содружество НГ» и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным планом. В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Горохов А.Ю. ссылался на следующее: на основании договора купли-продажи земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему- истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №506, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Романов А.Ю. и Романов М.Ю. обратились в Администрацию муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» с заявлением провести проверку по участку истца, поскольку по мнению Романовых, он- истец занял часть общественного проезда, находящегося в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства, дорожной деятельности, имущественных и земельных отношений администрации г. Старая К. была проведена проверка по соблюдению истцом по первоначальному иску земельного законодательства в отношении принадлежащего ему земельного участка. Актом проверки органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что при сравнительном анализе данных ГКН и результатов измерений, усматривается наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка под жилым домом по данным кадастровой выписки смещены на <данные изъяты> метра в северную сторону и на <данные изъяты> метра на восток. При обследовании земельного участка истца наличие прохода или проезда вдоль западной границы участка (вдоль границы с ответчиками Романовыми) не выявлено, предположительно из-за смещений, произошедших в результате кадастровой ошибки, в связи с чем определить достоверно наличие или отсутствие самовольного занятия земель истцом не представляется возможным. Для определения местоположения характерных точек границ земельного участка по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, истец Горохов А.Ю. заключил договор подряда на выполнение работ по землеустройству с ООО «Содружество НГ». В ходе исполнения обязательств по договору, кадастровым инженером ООО «Содружество НГ» Кочетковой Л.А. было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН и не попадают в территорию отвода земельных участков, возможной причиной данной ситуации является кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы на смежных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Романова М.Ю., Романова А.Ю. к Горохову А.Ю., Ганину А.Ю., Ганиной Е.В. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН,

Истцы по встречному иску Романов М.Ю., Романов А.Ю. просили суд устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ указанных земельных участков, в соответствии с планом уточняемых границ после исправления кадастровой ошибки земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «Содружество», установить местоположение границ земельных участков, с кадастровыми номерами № в соответствии с планом уточняемых границ после исправления кадастровой ошибки земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «Содружество»; указать, что решение суда является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения ФКП «Росреестра» по М.О. для внесения изменений в сведения ГКН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50№. В обоснование заявленных встречных требований истцы по встречному иску Романов М.Ю., Романов А.Ю. указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, Г. Ст. К., <адрес>, с кадастровыми номерами №. В настоящее время ответчик Горохов А.Ю. обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки в координатах а характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, в случае внесения изменения в сведения ГКН в отношении участка с кадастровым номером №, сместится по сведениям ГКН местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности истцом по встречному иску, а так же сместится местоположение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Ганиным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горохов А.Ю. в суд явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Романова М.Ю., Романова А.Ю. признал.

Представитель Горохова А.Ю. - Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования Горохова А.Ю. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Романова М.Ю., Романова А.Ю. признала в полном объеме.

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Романов М.Ю., Романов А.Ю. в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по встречному иску (ответчиков по встречному иску) Романова М.Ю., Романова А.Ю. – Забавина С.Л. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить встречные требования, признала первоначальные исковые требования Горохова А.Ю. в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Ганина Е.В., в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Ганин А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречных исковых требования Романова М.Ю., Романова А.Ю.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» по М.О., третьи лица Кочетов М.В., Новиков С.Е. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) Романова М.Ю., Романова А.Ю., ответчика по встречному иску Ганиной Е.В., представителя третьего лица, третьих лиц Кочетов М.В., Новикова С.Е.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску Горохову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, Г. Ст. К., <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка в порядке определенном земельным законодательством установлены, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок (л.д.<данные изъяты>).

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Романову М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, Г. Ст. К., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в порядке определенном земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок (л.д.<данные изъяты>).

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Романову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, Г. Ст. К., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в порядке определенном земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок (л.д.<данные изъяты>).

Ответчикам по встречному иску Ганиной Е.В. и Ганину А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, Г. Ст. К., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.65). Границы земельного участка установлены в порядке определенном земельным законодательством, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок (л.д.<данные изъяты>

Из искового заявления Горохова А.Ю., акта проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ответчики по встречному иску Романовы А.Ю. и М.Ю. обращались в орган местного самоуправления с просьбой провести проверку участка истца, актом проверки органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что при сравнительном анализе данных ГКН и результатов измерений местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка под жилым домом по данным кадастровой выписки смещены на <данные изъяты> метра в северную сторону и на <данные изъяты> метра на восток. При обследовании земельного участка Горохова А.Ю. наличие прохода или проезда вдоль западной границы участка (вдоль границы с ответчиками Романовыми) не выявлено, предположительно из-за смещений, произошедших в результате кадастровой ошибки. Для определения местоположения характерных точек границ земельного участка по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>, истец Горохов А.Ю. заключил договор подряда на выполнение работ по землеустройству с ООО «Содружество НГ». В ходе исполнения обязательств по договору, кадастровым инженером ООО «Содружество НГ» Кочетковой Л.А. было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН и не попадают в территорию отвода земельных участков, возможной причиной данной ситуации является кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы на смежных земельных участках.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов по встречному иску Романова А.Ю., Романова М.Ю. – Забавиной С.Л. был представлен план границ земельных участков по фактическому пользованию, выполненный кадастровым инженером ООО «Содружество НГ» Кочетковой Л.А.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Содружество НГ» Кочетковой Л.А. усматривается, что в результате проведения кадастровых работ по определению местоположения характерных точек границ земельных участков с к.н.№ по адресу: г. Ст.К., <адрес> по фактическому пользованию было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости. Возможной причиной данной ситуации является кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы на смежные участки.

Заключением кадастрового инженера установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН составляет <данные изъяты>.м., а по фактическому пользованию меньше документальной и составляет <данные изъяты>.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН составляет <данные изъяты>.м, а по фактическому пользованию меньше документальной и составляет <данные изъяты>.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м, а по фактическому пользованию больше документальной и составляет <данные изъяты>.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН составляет <данные изъяты>.м, а по фактическому пользованию больше документальной и составляет <данные изъяты>.м.

Специалистом были определены координаты поворотных точек границ данных земельных участков.

Согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 7,8,9 ст. 38 Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что стороны по настоящему гражданскому делу признали исковые требования друг друга в полном объеме, споры по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют, что подтверждается актами согласования границ земельных участков, то суд считает возможным исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН на указанные участки и установить местоположение границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, в соответствии с планом границ земельных участков по фактическому пользованию, выполненных кадастровым инженером ООО «Содружество» Кочетковой Л.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Горохова А.Ю. и исковые требования истцов по встречному иску Романова А.Ю. и Романова М.Ю. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░.<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░.<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ 942 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.