Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2837/2013;) ~ М-2790/2013 от 09.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Логинова К.В., его представителя Толоконниковой Т.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – Окунева Е.Б., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинов К.В. к Средневолжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установил:

Логинов К.В. обратился в суд с иском к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

    Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Вместе с другими сотрудниками полиции - Анискиным, Фирсовым, Дудашвили он по просьбе Фирсова подъехал к дому № на <адрес> в <адрес>. Около дома между Фирсовым и группой незнакомых людей произошел конфликт, в который вмешался Дудашвили, объявив, что он является сотрудником полиции. Один из группы незнакомых истцу людей ударил Дудашвили ножом, причинив ему резаные раны, а Дудашвили, защищаясь, применил травматическое оружие, ранив одного из нападавших.

    Истец в конфликт не вмешивался, призывал к порядку и пытался разнять конфликтующие стороны; ударов никому не наносил, никого не оскорблял и не угрожал. Полагает, что он действовал правильно.

    В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение об увольнении по собственному желанию, о чем он написал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершение порочащего проступка.

    Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки и с материалами аттестационной комиссии.

    По изложенным основаниям истец просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на службе в полицейском отделении патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка линейного отделения полиции на станции Безымянка Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, оплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменить формулировку основания увольнения на расторжение контракта и увольнение по инициативе сотрудника полиции (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ), взыскать с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

    В уточненном исковом заявлении истец дополнил, что на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, который не отменялся и который был впоследствии уничтожен, ему была выдана трудовая книжка с другим номером, при увольнении с ним не был расторгнут контракт. Согласно материалам служебной проверки, с которыми истец ознакомился только в суде, он не участвовал в конфликте и не совершал никаких активных действий, свидетельствующих о совершении порочащего проступка. Факт нахождения истца в выходной день, в гражданской одежде недалеко от конфликта и его призывы к прекращению конфликта не является порочащим проступком.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

    Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, вместе с другими сотрудниками полиции он праздновал в кафе день сотрудника ОВД, где выпил немного вина. После этого он с сотрудниками полиции ФИО15 поехали домой. За рулем был брат Дудашвили. Фирсов попросил довезти его до <адрес> в <адрес> для того, чтобы поговорить с товарищем. Около этого дома Фирсов вышел из машины. Около входа в подъезд дома они увидели примерно 6-8 человек. Между Фирсовым и этими людьми возник конфликт. Дудашвили вышел из машины и подошел к ним, но Фирсов ответил, что они разберутся сами. Трое из компании молодых людей подошли к Дудашвили и начали размахивать перед ним ножом. Дудашвили достал травматический пистолет и выстрелил один раз в воздух, сказав всем, что мы сотрудники полиции и не хотим драки. Молодые люди начали толкать Дудашвили, один из них продолжал размахивать ножом. После этого истец и Анискин вышли из машины и стали наблюдать за происходящим. Дудашвили выстрелил еще один раз, а истец и Анискин подошли к толпе и сказали, чтобы все успокоились и что они не хотят драки. Фирсов в это время дрался с кем - то из молодых людей. Анискин посадил его в машину. Перед тем, как уехать, Фирсов и Дудашвили подошли к компании молодых людей и спросили, нужна ли кому-либо помощь. Молодые люди ответили, что помощь им не нужна, и они уехали. Он не задержал правонарушителей, о правонарушении дежурному не сообщил, поскольку в конфликте участвовали сотрудники полиции. Считает, что он не совершил порочащего проступка.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец был ознакомлен с результатами служебной проверки. Проведение аттестации в данном случае не является обязательной. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истца был издан приказ об увольнении по инициативе сотрудника. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. В этот же день от истца поступил рапорт, в котором он просил отменить свой рапорт об увольнении по собственному желанию и считать его нереализованным. На основании данного рапорта приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе сотрудника был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Со всеми приказами истец ознакомлен. Перед увольнением с истцом проведена беседа, от истца истребовано объяснение, которое находится в материалах служебной проверки, начальником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте внесено представление к увольнению. При увольнении истцу взамен трудовой книжки, имеющейся у работодателя, была выдана новая трудовая книжка в связи с тем, что записью об увольнении по инициативе сотрудника трудовая книжка была испорчена. В новой трудовой книжке восстановлены все имевшиеся записи. Истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который заключается в том, что Логинов К.В., имеющий особый правовой статус и обязанный в любое время, в том числе в выходные дни добросовестно исполнять свои обязанности, быть верным профессиональному и гражданскому долгу, иметь личный авторитет, стал свидетелем правонарушения, участниками которого являлись сотрудники полиции и граждане, не принял мер к пресечению правонарушения, к задержанию лиц, не сообщил дежурному о совершенном правонарушении, покинул место происшествия. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.    

    В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел») контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

    Приказом МВД России от 31.10.2013 года № 883 признан утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21 (далее – Типовой кодекс).

    Типовым кодексом установлены этические нормы и правила служебного поведения государственных служащих для достойного выполнении ими своей профессиональной деятельности (п. 6).

    В силу пункта 11 Типового кодекса государственные служащие призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (подпункт «а»), не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций (подпункт «г»), соблюдать беспристрастность (подпункт «з»), соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункт «и»), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт «м»).

    В соответствии с пунктом 15 Типового кодекса государственные служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

    Аналогичные требования к сотруднику полиции содержались в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утратившим силу, содержатся в Законе о службе в органах внутренних дел.

    В силу статьи 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запрету и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

    Судом установлено, что приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка линейного отделения полиции на станции Безымянка на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебная проверка проводилась в отношении истца Логинов К.В., сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту драки с участием Фирсова, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в которой были нанесены телесные повреждения сотруднику ОМОН УТ МВД России по ПФО ФИО8

Из объяснений участников конфликта, полученных в ходе проведения служебной проверки, а также из объяснений истца, показаний ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, который был выходным днем, сотрудники Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Логинов К.В., Фирсов, Дудашвили и Анискин отмечали день сотрудника ОВД, выпили немного спиртного и поехали по домам на одном автомобиле под управлением брата Дудашвили. До этого у Фирсова произошел конфликт по телефону со ФИО8, и он попросил довезти его до <адрес> в г. Самаре. Около подъезда данного дома находилась группа молодых людей из 6-8 человек, среди которых были сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, а также гражданские лица Андриянов, Сазонов, Ананьев и Сенатов. Между Фирсовым и группой людей завязался конфликт. Дудашвили, Анискин и истец Логинов К.В. вышли из автомобиля. Дудашвили подошел к конфликтующим, сообщил о том, что они сотрудники полиции, однако, из группы молодых людей ответили, что им все равно. Между Дудашвили и группой людей также начался конфликт, переросший в потасовку между Фирсовым и Дудашвили, с одной стороны, и группой молодых людей, с другой стороны. В ходе потасовки кто-то из группы молодых людей начал размахивать ножом, Дудашвили несколько раз выстрелил из травматического пистолета. Логинов К.В. и Анискин просили прекратить драку. В результате потасовки ФИО8 получил телесные повреждения и упал на землю, Дудашвили получил резаные раны. Логинов К.В. и Анискин вытащили Фирсова и Дудашвили, посадили в автомобиль, и они уехали. Столяров от их помощи отказался. ФИО10 вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 – начальник ЛУУ Безымянка суду пояснил, что в возникшем конфликте Логинов К.В. обязан был сообщить о происшествии в дежурную часть, остаться на месте происшествия, сообщить об этом руководству, пресечь драку, задержать участников происшествия, оказать медицинскую помощь пострадавшим. Логинов К.В. уехал с места происшествия, не выполнив действий, которые он обязан был совершить по долгу службы, при этом оставил лежащим на земле пострадавшего человека.

Как пояснил сам истец, он не совершил необходимых действий в связи с тем, что участниками конфликта были сотрудники полиции.

Оценив фактические обстоятельства события, а также поведение в этих обстоятельствах истца Логинов К.В., суд полагает, что Логинов К.В. совершен проступок в виде бездействия, <данные изъяты>

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 года № 1545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционного права пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с должностным регламентом полицейского патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отделения на ст. Безымянка Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции Логинов К.В., с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности истца входило выявлять и пресекать административные правонарушения, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, соблюдать законность, разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, пресекать случаи совершения гражданами нарушений общественного порядка, выявлять и задерживать лиц, совершивших правонарушения и преступления, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.06.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О полиции».

Из приведенных нормативных актов и должностных обязанностей истца следует, что в рассматриваемой ситуации истец обязан был, вне зависимости от состава участвующих в конфликте лиц, принять меры к пресечению действий обеих сторон, сообщить о происшествии в дежурную часть, задержать участников происшествия, оказать медицинскую помощь пострадавшему Столярову. Данных действий истец не выполнил, сославшись на то, что в происшествии участвовали сотрудники полиции.

Бездействие истца по причине того, что в происшествии участвовали сотрудники полиции, а также оставление пострадавшего на месте происшествия вызывает сомнение в объективности и беспристрастности истца как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб как его личной репутации, так и репутации правоохранительных органов, поскольку в конфликте участвовали не только сотрудники полиции, но и граждане, и свидетельствует о доминировании личных интересов над служебным долгом.

Довод истца о том, что пострадавший отказался от их помощи, не исключает его ответственности.

Из материалов служебной проверки следует, что скорая помощь и полиция были вызваны гражданином Андрияновым, участвовавшим в потасовке. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Столяров нуждался в медицинской помощи, и бездействие сотрудника полиции Логинов К.В., оставившего пострадавшего на месте происшествия без медицинской помощи по личным мотивам, порочит его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ в действиях Кашаева, Столярова, Логинов К.В., Фирсова, Дудашвили, Анискина отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 213, 285, 286 УК РФ, однако, могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым дела возбуждаются в порядке частного обвинения и подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, суд считает установленным, что совершение Логинов К.В. проступка, <данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника не имеется.

Увольнение Логинов К.В. произведено в порядке, установленном действующим законодательством.

До увольнения от истца было истребовано письменное объяснение (л.д№), в отношении него проведена служебная проверка с соблюдением требований статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д№), проведена беседа (л.№), внесено представление к увольнению (л.д№ В день увольнения истец получил трудовую книжку, военный билет (л.№

Со всеми перечисленными документами истец лично ознакомлен, что подтверждается его подписью. Свою подпись истец не оспаривает.

Наличие в каждом из названных документов собственноручной записи Логинов К.В. об ознакомлении с документом и его подписи свидетельствует об исполнении работодателем обязанности ознакомить истца с документами об увольнении и опровергает доводы истца о том, что такого права он был лишен.

Довод истца о том, что в день увольнения ему была выдана новая трудовая книжка, содержащая все записи, имевшиеся в прежней трудовой книжке, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Трудовую книжку истец получил в день увольнения, что им не оспаривается. Трудовая книжка содержит запись об увольнении истца из органов внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следовательно, нарушения порядка увольнения в данной части ответчиком не допущено.

Отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении по инициативе сотрудника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В этой части истец ссылается на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен на основании его личного рапорта по инициативе сотрудника, а ДД.ММ.ГГГГ данный приказ у него отобрали и уничтожили сотрудники кадровой службы работодателя.

Свои доводы истец обосновывает показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они написали рапорты об увольнении по собственному желанию и в отношении всех были изданы приказы об увольнении по инициативе сотрудника, выданы трудовые книжки, военные билеты, уведомления для военкомата, выписки из приказов об увольнении, а на следующий день у них отобрали эти документы и уволили <данные изъяты>. При увольнении им выдали трудовые книжки с другими номерами.

Доводы истца и показания свидетелей о том, что изданные ДД.ММ.ГГГГ приказы об увольнении не отменялись и были уничтожены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов К.В. просил отменить и считать нереализованным его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел. В судебном заседании истец подтвердил, что он писал такой рапорт.

На основании данного рапорта приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ л/с об увольнении Логинов К.В. по инициативе сотрудника.

В этот же день Логинов К.В. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью и записью об ознакомлении.

Сведения обо всех названных приказах, о выдаче уведомлений в военкомат имеются в исследованных судом подлинных журналах: журнале № выдачи справок сотрудникам, журнале № учета несекретных правовых актов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров Средневолжского ЛУ ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного рапорта Логинов К.В. был уволен по инициативе сотрудника, ему были выданы все необходимые документы. В тот же день от Логинов К.В. поступил рапорт о его отмене. На основании данного рапорта приказ от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был отменен. ДД.ММ.ГГГГ было утверждение заключение служебной проверки, на основании которой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение порочащего проступка. Об основаниях отзыва истцом рапорта об увольнении по собственному желанию ему неизвестно, это было его собственное волеизъявление, никто не смог бы повлиять на него, поскольку приказ об увольнении по собственному желанию уже был издан и находился у Логинов К.В.

Показания свидетеля подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы истца о том, что написание им рапорта об отмене ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию не было его свободным волеизъявлением, не основаны на представленных им доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец имел на руках приказ об увольнении по собственному желанию и в этот же день написал рапорт об отмене своего рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. На этот момент у работодателя не было оснований к увольнению истца по иным причинам, поскольку заключение служебной проверки было утверждено только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года. До последнего судебного заседания истец не сообщал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был собственноручно написан рапорт об отмене ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию, и утверждал, что приказ об увольнении по собственному деланию был уничтожен сотрудниками кадровой службы ответчика. Такое поведение истца при рассмотрении спора свидетельствует о его нежелании представить суду доказательство, подтверждающее тот факт, что ранее изданный приказ об увольнении по инициативе сотрудника не уничтожен ответчиком, а отменен на основании рапорта самого истца. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при подаче рапорта об отмене ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию истец действовал добровольно и без принуждения работодателя.

С учетом всех обстоятельств ответчик посчитал, что записью об увольнении по инициативе сотрудника трудовая книжка испорчена и завел истцу новую трудовую книжку, что подтверждается книгой учета № движения трудовых книжек. Все записи, имевшиеся в прежней трудовой книжке, работодателем восстановлены, что истец признал в судебном заседании.

Нарушение правил ведения трудовых книжек и не является нарушением порядка увольнения.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение закона истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, опровергаются листом ознакомления с подписью истца, которую истец не оспаривает (л.д№).

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик обязан был перед увольнением провести его аттестацию, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя.

Таким образом, проведение аттестации при увольнении сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае руководитель не воспользовался таким правом, следовательно, внеочередная аттестация истца не проведена правомерно.

С учетом изложенного суд полагает, что истец уволен из органов внутренних дел обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка, оспариваемый приказ соответствует требованиям закона.

В связи с отказом в удовлетворении основного требовании отсутствуют основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка и понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Логинов К.В. к Средневолжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.