Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2020 ~ М-1372/2020 от 02.07.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 сентября 2020 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/20 по исковому заявлению Гуреевой ФИО1 к ООО УК «ПЖРТ №11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуреева Г.Н. обратилась в суд к ООО УК «ПЖРТ №11» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта стояка отопления в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из стоимостиоплаты адвоката по составлению искового заявления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об обязаниипривести стояк отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что Гуреевой Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственно-Жилищный Трест № 11» (ООО УК«ПЖРТ» № 11»). В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № № за счет и силами истца был выполнен косметический ремонт. После ремонта ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей истцу квартире силами ответчика производилась замена стояка отопления. В результате ремонтных работ в районе стояка отопления был поврежден натяжной потолок в жилой комнате. Также была нарушена целостность стояка отопления - его состыковали посередине высоты комнаты с помощью муфт из двух половинок металлической и полипропиленовый труб. После чего стояк отопления потерял эстетический вид и свои технические свойства. Факт производства ответчиком ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. с участием представителей ООО УК «ПЖРТ № 11». Для определения величины ущерба истец обратилась в компанию - ИП ФИО2., которая устанавливала натяжные потолки в квартире. Был составлен прейскурант на выполнение работ по устранению повреждений натяжного потолка. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (вх. №) с просьбой возместить ей ущерб, состоящий в том числе, из стоимости ремонта натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей. Однако на её досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ответил в добровольном порядке, ущерб не возместил. В устной беседе представители ответчика обещали исправить и потолок, и стояк отопления, но до настоящего времени обещания не выполнили. Считает, что вред имуществу истца был причинен вследствие того, что ООО УК «ПЖРТ № 11» не обеспечило безопасный ремонт общего имущества многоквартирного дома - стояка отопления. Она является инвалидом 2-й группы, незадолго до причинения ей ущерба на свои скромные сбережения сделала ремонт принадлежащего ей жилого помещения, но по вине ответчика вновь оказалась с поврежденным потолком, вынуждена многократно в день смотреть на «уродливый» стояк отопления, в связи с чем, испытывает дискомфорт, переживает из-за случившегося, вынуждена ходить к специалистам, адвокатам, обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Тем самым, ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также считает обоснованным просить суд обязать ответчика привести стояк отопления в комнате в первоначальное состояние - сделать его цельным без соединений муфтами, из однородного материала.

В судебном заседании к участию в деле по инициативе суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании истецГуреева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» по доверенности Бегова К.Р.в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменное заключение по иску, в котором считают исковые требования Гуреевой Г.Н. обоснованными.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Гуреевой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Самарской области Сенькиной Л.М.ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,на правесобственности принадлежит квартира. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 32).

Основным видом деятельности ООО УК «ПЖРТ №», ИНН №, адрес (место нахождения): <адрес> является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО УК «ПЖРТ № 11», ИНН № что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38)и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «ПЖРТ № 11»(исполнитель) обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю)(п. 1.1); исполнитель по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.2);в жилых и подсобных помещениях квартиры работы выполняются собственниками, нанимателями, арендаторами жилых помещений (п. 2.1); содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома осуществляются путем устранения аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановленияусловий жизнеобеспеченияи безопасности жильцов (п. 2.2) (л.д. 39-49).

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом определены работы, выполняемые в счет оплаты за содержание и текущий ремонт. Текущий ремонт (выполняются работы, утвержденные общим собранием собственников МКД, либо уполномоченными членами совета МКД): выполняются по согласованию с активом дома в рамках собранных средств центральное отопление. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления (п.п. 10 п.2) (л.д. 44,45).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. была проведена подшивка потолков натяжными полотнами, что подтверждается Договором подряда по подшивке потолков натяжными полотнами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гуреевой Г.Н. и ИП ФИО2. (натяжные потолки Потолкофф), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе сотрудников ответчика, в квартире № д. № по <адрес> установлено, что ввиду аварийной ситуации трех хомутов на стояках, которые потекли, срочно нужна замена стояка через перекрытие квартиры № С соседями замена была согласована, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стояков центрального отопления. Данный акт подписан Гуреевой Г.Н., замечания ею указаны не были (л.д. 13).

Замену аварийного участка трубы в квартире по адресу <адрес> проводили по заявке № что подтверждается листом заявок.

В связи с повреждением натяжного потолка вследствие ремонтных работ Гуреева Г.Н. обратилась к ИП ФИО2 (натяжные потолки Потолкофф), где ей была составлена смета ремонтных работ: демонтаж-монтаж потолка <данные изъяты> рублей, проклейка гарпуна <данные изъяты> рублей, обвод трубы с оконтовкой <данные изъяты> рублей, демонтаж-монтаж декоративной вставки <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Выезд монтажной бригады <данные изъяты> рублей. Итого стоимость работ <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Гуреева Н.М. направила генеральному директору ООО УК «ПЖРТ № 11» Гундарину Б.В. заявление с просьбой возместить ей расходы на ремонт натяжного потолка так как ДД.ММ.ГГГГ. слесари при ремонте труб повредили натяжной потолок, инициатором был сосед сверху (л.д. 16).

Истец Гуреева Г.М. подала ответчику ООО УК «ПЖРТ № 11» досудебное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что рабочие ПЖРТ повредили натяжной потолок, производя работы в кв. № № расположенной сверху, а также испортили эстетический вид стояка после ремонта. Просит возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей: за ремонт потолка <данные изъяты> рублей, за восстановление стояка <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно письменных пояснений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 проживающего по адресу:<адрес>, в его квартире слесари ООО УК «ПЖРТ № 11» поменяли стояк отопления, на котором было 3 хомута, через перекрытие в нижнюю квартиру, на что соседка из квартиры № дала свое согласие. Слесари произвели замену стояков качественно и аккуратно(л.д. 63-64).

Комиссия в составе представителей ООО УК «ПЖРТ № 11» при обследовании стояка в <адрес> установила, что стояк в исправном состоянии, не течет, не аварийный, ранее проводилась замена металлической трубы на полипропиленовую в местах перекрытия, нижняя часть трубы состоит из металла. Стояк в исправном состоянии. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный сезон от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО «КСК г. Отрадного», система отопления, ГВС и тепловых сетей ООО УК «ПЖРТ № 11» по адресу: <адрес> может быть допущена к эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ПЖРТ № 11» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Судом установлено, что в результате замены стояка через перекрытия в <адрес> сотрудниками ООО УК «ПЖРТ № 11» в квартире истца было повреждено натяжное потолочное полотно вокруг стояка отопления.

Ответчиком ООО УК «ПЖРТ № 11» не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспоренного надлежащими доказательствами,которые бы подтверждали его невиновность и освобождение от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

На основании вышеизложенного, причиной повреждения натяжного потолка в квартире истцаявляются действия сотрудников ответчика при замене стояка центрального отопления, поэтому лицом, причинившим материальный ущерб имуществу истца, является ответчик.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчикаООО УК «ПЖРТ № 11» обязанности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заменой стояка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Гуреевой Г.Н. к ООО УК «ПЖРТ №11» о взыскании суммы материального ущерба следует удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, то есть частично, исключив демонтаж-монтаж декоративной вставки на сумму <данные изъяты> рублей, указанные в смете ИП ФИО2 поскольку истец не доказал, что декоративная вставка была до причинения ущерба.

При этом в удовлетворении требования истца об обязанииответчика привести стояк отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу следует отказать, поскольку заявлено требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия в пользу истца, не связанной с устранением последствий нарушения, так как истец требует произвести замену стояка отопления не в квартире, где была замена стояка (<адрес>), а в <адрес>, что необоснованно. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, стояк находится в исправном состоянии.

Доводы истца о том, что её не устраивает эстетический вид стояка отопления, не может служить основанием для его замены с учетом исправного состояния.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО УК «ПЖРТ №11» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» установлен в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая незначительный размер материального ущерба.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ООО УК «ПЖРТ №11» в досудебном порядке с претензией от 09.06.2020 года, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, доводы, обосновывающие необходимость снижения штрафа не привел, доказательств не предоставил.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной работы (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать в пользу истцас ответчика расходы за юридические услуги адвоката в размере 2000 рублей, расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государствав размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреевой ФИО1 к ООО УК «ПЖРТ №11» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу Гуреевой ФИО1 материальный ущерб в сумме 1440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1220 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, всего взыскать 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: