Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2023 от 27.06.2023

№ 2-5778/2023

УИД 63RS0038-01-2023-002500-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Тимохиной Е.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,

при секретаре: Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5778/2023 по иску прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноглинского района г. Самары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Требованиям мотивированы тем, что Прокуратурой Красноглинского района г. Самары организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле у <адрес>, получил предложение от неустановленного лица зарегистрировать за денежное вознаграждение в государственном органе на свое имя юридическо лицо ООО «Заря» без намерения ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. В указанных целях ФИО2 передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> и свой СНИЛС.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, нотариусом ФИО5 в электронном виде, с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя, направлен в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> необходимый пакет документов о ФИО2, как о директоре ООО «Заря», фактически являющемся подставным лицом.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Заря» ИНН 6325076966, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № <данные изъяты>, и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, содержащая сведения о ФИО2, как о директоре ООО «Заря», фактически не имеющим отношение к управлению данной организацией и являющимся подставным лицом.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, добровольно давал показания. С показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласился и подтвердил их.

Факт получения денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда.

Полученные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО2

По мнению прокурора, совершенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделка по фиктивной регистрации ООО «Заря» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью незаконного обогащения путем совершения преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд признать ничтожной сделку по фиктивной регистрации ООО «Заря», совершенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «Заря»; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Прокуратурой Красноглинского района г. Самары организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 7 000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле у <адрес> в <адрес>, на предложение неустановленного лица в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2021 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> и свой СНИЛС с целью их использования при подготовке неустановленным лицом пакета документов для последующей регистрации на имя ФИО2, как на подставное лицо, организации ООО «Заря», сведения о которой, включая сведения о нем, как о директоре и учредителе, будут внесены в ЕГРЮЛ, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью и управлением не будет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, нотариусом ФИО5 по адресу <адрес> в, посредством направления документов на государственную регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя, в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ, был направлен в Инспекцию ФНС по <адрес> необходимый пакет документов о ФИО2, как о директоре ООО «Заря», фактически являющемся подставным лицом. По результатам рассмотрения документов Инспекция ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Заря» ИНН 6325076966, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись, содержащую сведения о ФИО2,, как о директоре ООО «Заря», фактически не имеющим отношения к управлению данной организацией и являющимся подставным лицом.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, добровольно давал показания. С показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласился и подтвердил их.

Факт получения денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда.

Полученные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО2, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий по заключению сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение им дохода от данной сделки в размере 5 000 руб., наличие вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по данной ничтожной сделке, подлежат взысканию в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «Заря».

Взыскать со ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>