Решение по делу № 12-63/2018 от 29.03.2018

Дело № 12-63/2018                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года                                          г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41А, жалобу Струменского В.Г., протест помощника прокурора Няндомского района Кондратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года Струменский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Струменский В.Г. подал жалобу, в которой полагает, что мировым судьей не приведен мотивированный, обоснованный доказательствами вывод о наличии у него умысла на невыполнение законных требований прокурора. 16 октября 2017 года он отсутствовал на рабочем месте и исполнение обязанностей было возложено на первого заместителя. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

    Помощник прокурора района Кондратов А.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста, пояснив, что требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности являлось законным.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Струменский В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Струменского В.Г.

Защитник Осипова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Струменского В.Г., дополнив, что в приемную главы администрации района представление прокурора об устранении нарушений градостроительного и бюджетного законодательства не поступало. С протестом помощника прокурора Кондратова А.А. не согласна.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

     В соответствии со ст.24 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1 от 17.01.1992) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

    Согласно оспариваемому постановлению, Струменский В.Г., являясь должностным лицом – главой муниципального образования «Няндомский муниципальный район», расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принятых по рассмотренному представлению мерах в прокуратуру Няндомского района Архангельской области в установленный срок в письменной форме не направил.

    Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года прокурором Няндомского района Архангельской области в адрес главы МО «Няндомский муниципальный район» внесено представление об устранении нарушений градостроительного и бюджетного законодательства, в котором обращалось внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководством администрации МО «Няндомский муниципальный район» и сотрудниками Управления строительства, архитектуры и ЖКХ. В указанном представлении было предложено безотлагательно его рассмотреть, принять конкретные меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок в письменной форме с приложением документов о принятых мерах, копии протокола рассмотрения представления (л.д. 16-17)

    Представление прокурора было получено администрацией МО «Няндомский муниципальный район» 16 октября 2017 года (л.д. 12).

    При таких обстоятельствах, с учетом требований представления и положений закона, ответ о мерах, принятых по результатам рассмотрения представления, должен был поступить прокурору в срок до 16 ноября 2017 года включительно.

    Данный ответ был направлен прокурору лишь 11 января 2018 года и поступил в прокуратуру района 12 января 2018 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 24 Закона №2202-1 от 17.01.1992, и срока, указанного в представлении.

    Доводы Струменского В.Г., изложенные в жалобе, о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 16 октября 2017 года он отсутствовал на рабочем месте, и представление было рассмотрено в установленный срок, а именно 13 ноября 2017 года, а также были рассмотрены вопросы, содержащиеся в представлении, не состоятельны в силу следующего.

    По смыслу закона представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

    Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих те обстоятельства, что главой    муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменским В.Г. были предприняты все меры к безотлагательному рассмотрению представления прокурора и направлению сведений о принятых по нему мерах в установленный срок.

    Решение по результатам рассмотрения представления поступило в прокуратуру Няндомского района Архангельской области лишь 12 января 2018 года (л.д.13)

     Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, главой муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменским В.Г. не выполнены, меры к безотлагательному рассмотрению представления прокурора не приняты, о них в письменной форме в установленный срок не сообщено.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года (л.д.2-3); представлением об устранении нарушений градостроительного и бюджетного законодательства (л.д. 16-17); книгой учета документов, отправленных с нарочным (л.д.12); ответом на представление (л.д. 13); протоколом совещания по рассмотрению представления от 13 ноября 2017 года (л.д. 14-15).

    Доводы Струменского В.Г. о том, что он 16 октября 2017 года отсутствовал на рабочем месте, исполнение обязанностей было возложено на первого заместителя, правового значения для настоящего дела не имеют.

    При таких обстоятельствах, Струменский В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Постановление о привлечении Струменского В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Струменскому В.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и производится в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Струменского В.Г., сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струменского В.Г. оставить без изменения, жалобу Струменского В.Г. и протест помощника прокурора Няндомского района Кондратова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                 Арбузова Т.В.