Мотивированное решение от 06.07.2020 по делу № 02-2605/2020 от 29.01.2020

77RS0017-01-2019-019057-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при помощнике судьи Барковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/20 по иску Румянцева Максима Борисовича, Ломакиной Натальи Леонидовны к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки,

установил:

Румянцев М.Б. и Ломакина Н.Л. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указали, что 07 августа 2018 года истцы заключили с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве № ГР-Д5/ДДУ-02-06-112/ФД-5228-БНТ, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру № 112 общей площадью 37,29 кв.м., расположенную на                         6 этаже в секции 2 в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, адрес после ввода дома в эксплуатацию: адрес. В соответствии с пунктом 1.3 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту-приема передачи не позднее адрес 2019 включительно, т.е. до 30 июня 2019 г. Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену (п.3.1) в размере                           4 840 252 рубля 81 коп. и принять объект долевого строительства. Истцы выполнили свое обязательство по оплате суммы договора в полном объеме: в размере 2 500 000 рублей за счет собственных средств и 2 340 252 руб. 81 коп. – за счет кредитных средств. Комитетом государственного строительного надзора                          19 августа 2019 г. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-190000-009073-2019. Прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели                         12 сентября 2019 года, просрочка составила 74 дня. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 175 055 рублей 81 коп.  Требование истцов от 18 сентября 2019 г. об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения. Истцы являются многодетной семьей, имеют трех несовершеннолетних детей, на приобретение квартиры использован материнский капитал, взят кредит в банке, срок сдачи квартиры для истцов имел первоочередное значение, в связи с просрочкой передачи квартиры семья вынуждена была арендовать съемное жилье и нести расходы по его найму.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 175 055 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец Ломакина Н.Л. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в исковом заявлении, полагала ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также об отсрочке исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки для ответчика является незначительной, в то время как семья истцов является многодетной, квартира приобретена за счет кредитных средств. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы являются созаемщиками и сособственниками жилого помещения.

Ответчик Румянцев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ранее представил ходатайство о снижении размера неустойки, не оспаривая факта того, что объект передан истцам с нарушением сроков передачи, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Румянцева М.Б., ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Ломакиной Н.Л., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Ломакина Н.Л. и Румянцев М.Б. заключили с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве №ГР- Д5/ДДУ-02-06-112/ФД-5228-БНТ от 07 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру № 112 общей площадью 37,29 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции 2 в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик обязался передать квартиру по акту-приема передачи не позднее  адрес 2019 включительно, т.е. до 30.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дольщики обязались уплатить обусловленную договором пену в размере 4 840 252 рубля 81 коп. и принять объект долевого строительства.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнены истцами в полном объеме.

Как следует из пункта 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – во адрес 2019 года включительно.

Между тем объект был передан истцам лишь 12 сентября 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

Требование истцов от 18 сентября 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность истцам.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01 июля 2019 года  по 12 сентября 2019 года в размере                 175 055 рублей 81 коп.

Суд соглашается с расчетом истцов, полагая его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 50 000 рулей в пользу кажого.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела,  а именно: что между сторонами  был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при  заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г.  № 2300-I «О защите прав потребителя» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в пользу  истцов в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф всего до 45 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 рублей 00 коп.

Разрешая ходатайства ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г. об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК РФ относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░  ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.