Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28987/2018 от 18.09.2018

Судья: Кулеша А.П.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ляхович М.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Чекунова П. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Чекунову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Чекунова П.В., представителя ГК «Агентсво по страхованию вкладов» - Хвостикова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Росинтербанк» обратилось в суд с иском к Чекунову П.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, о предоставлении кредита в размере 7 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, исходя из расчета 18% годовых. в целях приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т «Конник», уч. 43.

Иск мотивирован тем, что заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в последний день каждого процентного периода не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита. Размер аннуитентного платежа составляет 190059 руб. 67 коп. Размер штрафных санкций, за несвоевременный платеж, согласно условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2012г. является ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т «Конник», уч. 43.

03.05.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, неустоек.

Согласно представленному Истцом расчету задолженности Ответчика по кредитному договору в период с 15.06.2017г. по 21.04.2017г. составила 2650489 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 723882 руб. 18 коп., сумма просроченного долга 1341643 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом 251219 руб. 48 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 287981 руб. 48 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 45763 руб. 30 коп.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 2000 руб., пояснив, что основной долг погашен в полном объеме.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Чекунова П.В. в пользу АО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2016г. по 13.02.2018г., состоящую из суммы пни за нарушение срока возврата – 1 232 228 руб. 78 коп., суммы пени за нарушение срока уплаты процентов – 140 105 руб. 72 коп., в общей сумме 1 372 334 руб. 49 коп. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим изменению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст.ст. 807, 810, 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ, установил, что основной долг ответчиком погашен, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат только начисленные пени за нарушение срок исполнения обязательств, взыскав их в размере, заявленном истцом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, до августа 2016 года Чекунов П.В. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Однако, после отзыва 19.09.2016г. лицензии у АО КБ «Росинтербанк», ответчик не мог осуществлять платежи из-за отсутствия реквизитов банка, на которые надлежало переводить денежные средства. Обращение ответчика в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с целью получить реквизиты также не дало положительного результата.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств имела место не по вине должника.

В процессе рассмотрения настоящего дела кредитная задолженность Чекуновым П.В. полностью погашена.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм: в счет пени за нарушение срока возврата основного долга – до 80 000 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты процентов – до 20 000 рублей, всего до 100 000 рублей, изменив в этой части решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, снизив суммы, подлежащие взысканию с Чекунова П. В. в пользу АО КБ «Росинтербанк» в счет пени за нарушение срока возврата основного долга – до 80 000 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты процентов – до 20 000 рублей, всего до 100 000 рублей (Ста тысяч рублей).

Председательствующий судья

Судьи