Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2156/2020 ~ М-2043/2020 от 11.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием административного истца Ворониной Е.Г., ее представителя Ануфриева А.П., судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Щебетиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ворониной Елены Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.Г. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что является должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» на предмет обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31.60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 957 600 рублей. <дата> исполнительное производство окончено исполнением, жилое помещение реализовано за 822099,60 рублей. По решению суда которым обращено взыскание на заложенное имущество она должна была уплатить кредитору ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» задолженность по кредиту в общей сложности в размере 628 362,82 копейки. Таким образом, должнику должны были быть возвращены 822099,60 рублей - 628 362,82 копейки = 193736,78 рублей, что судебным приставом – исполнителем в нарушение закона сделано не было, нарушило имущественные права должника, причинило моральный вред.

В связи с изложенным Воронина Е.Г. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Марченко В.В., выразившееся в невозврате излишних 193736,78 рублей, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность возвратить указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители УФССП России по <адрес>, Министерства управления финансами <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес>, ПАО Банк ВТБ, ООО «Атлант-групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В отзыве Министерство управления финансами <адрес> просит суд оставить административный иск без удовлетворения.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Воронина Е.Г. и ее представитель Ануфриев А.П. по доверенности от <дата> в судебном заседании каждый в отдельности административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что не знали о других исполнительных производствах в отношении Ворониной Е.Г.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Щебетина Е.С. возражала относительно удовлетворения требований административного истца, поскольку спорная денежная сумма пошла на погашение задолженности Ворониной Е.Г. по другим не оконченным исполнительным производствам.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» на предмет обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31.60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности должнику Ворониной Е.Г., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 957 600 рублей.

<дата> имущество выставлено на торги и реализовано за 822099,60 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о распределении денежных средств, справкой взыскателя о погашении перед ним задолженности.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что по решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № которым обращено взыскание на заложенное имущество, Воронина Е.Г. должна уплатить кредитору ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» задолженность по кредиту в общей сложности в размере 628 362,82 копейки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания бездействия незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП <адрес> в отношении должника Ворониной Е.Г. возбуждены исполнительные производства от <дата> №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей, от <дата> №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 7 500 рублей, №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 7 500 рублей, №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 7 500 рублей, №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 7 500 рублей, от <дата> №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей, <дата> в отношении должника Ворониной Е.Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей, №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей, от <дата> №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей, от <дата> №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 195000 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, сообщением старшего судебного пристава ОСП <адрес> и не оспаривается сторонами.

Задолженность по исполнительным производствам Воронина Е.Г. не погашала, в суде заявила, что не была осведомлена о них.

Согласно сводной заявке на кассовый расход от <дата> №, сведениям о распределении денежных средств задолженность Ворониной Е.Г. по указанным выше исполнительным производствам погашена за счет разницы, суммы полученной от реализации принадлежащей ей квартиры в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП и суммы, выплаченной взыскателю по данному исполнительному производству, что не противоречит положениям ст.ст. 69, 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, излишних денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется, а потому требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить 193736,78 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству от <дата> №-ИП выполнялись все требования законодательства об исполнительном производстве, нет оснований для признания его действий незаконными.

Таким образом, незаконные действия административные ответчики в отношении должника не допускали, его права не нарушали, препятствий к осуществлению его прав не создали, какие-либо обязанности незаконно не возложили.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не соответствуют положениям ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, доказательства нарушения административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца либо совершение ими действий, посягающих на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, суду не представлены, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках разрешения административного спора.

При таких обстоятельствах административный иск Ворониной Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Ворониной Елены Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.