Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 ~ М-535/2014 от 05.05.2014

Мотивированное решение. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Дело № 2-567/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился с вышеуказанным заявлением в Карпинский городской суд <адрес>, из которого следует, что решением Карпинского городского суда <адрес> № с него в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ., и на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> по его месту жительства. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с него (ФИО3) исполнительского сбора. С данным постановлением он не согласен, так как впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на основании исполнительного документа, выданного Краснотурьинским городским судом по делу № где он являлся истцом, а ФИО5 - ответчиком, вследствие чего просит отменить вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, и он не обладал возможностью своевременно его обжаловать.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, также пояснил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по письменному запросу в ДД.ММ.ГГГГ года, он действительно знакомился ДД.ММ.ГГГГ с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, но впоследствии неоднократно пояснял ФИО2 о том, что он подал иск в Краснотурьинский городской суд, заявлений о приостановлении исполнительного производства не предоставлял. Он не получал по почте копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, места жительства не менял.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, пояснила суду, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», кроме того, постоянно поддерживала связь с ФИО3: тот извещался о производимых ею действиях, она своевременно направляла ему все необходимые документы, ФИО3 и ранее обжаловал ее постановления. Он лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все действия судебного пристава – исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ею в адрес должника, но оно возвратилось с отметкой «истек срок хранения», что является законным основанием для производства дальнейших действий. Считает, что ФИО3 не представлены доказательства об отсутствии у него возможности своевременно обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в судебном заседании судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карпинским городским судом <адрес> по делу № (задолженность в размере <данные изъяты> 00 коп., взыскатель ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий с целью исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника ФИО3

Также установлено, что обжалуемое ФИО3 постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявителю по почте по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, но оно было возвращено в отдел с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание тот факт, что обжалуемый документ направлялся судебным – приставом лицу по месту его фактического проживания и ФИО3 не оспаривался факт проживания его по указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и на конверте от ДД.ММ.ГГГГ адресу (<адрес>), то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры для вручения ФИО3 копии вышеназванного постановления, кроме того, тот был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также усматривается и возможность взыскания с должника исполнительского сбора (п. 4 постановления).

В свою очередь, каких – либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО3 суду представлено не было, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя по неуважительной причине, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд <адрес>.

Судья:

Королева К.Н.

Копия верна.