Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2018 ~ М-2031/2018 от 07.05.2018

№ 2-4836/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А8 и Сурма А9 к Администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на переоборудованное и переустроенное жилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л:

Соколова А10 и Сурма А11 обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на переоборудованное и переустроенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что они унаследовали в равных долях после смерти Соколова А12 жилой дом по Х, площадью У м?, с надворными постройками на земельном участке У м?. Право собственности на указанное недвижимое имущество было ими зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии ими было произведено переоборудование и переустройство дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 66, 2 м?, дом разделен деревянной перегородкой на две квартиры с самостоятельными входами через входные пристрои, заложен оконный проем в подсобном помещении, демонтирована кирпичная печь и возведена новая, демонтирована и перенесена перегородка между кухней и жилой комнатой. Просят выделить в натуре принадлежащие им доли в жилом помещении по Х, признав за Соколовой А13. право собственности на Х по указанному адресу в переоборудованном и перестроенном жилом помещении, площадью У м?, за Сурмой А14 - Х по указанному адресу в переоборудованном и перестроенном жилом помещении, площадью У м?.

В судебном заседании представитель истцов Безруких А15., действующая на основании доверенностей от 13 ноября 2015 года и от 10 ноября 2015 года, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения., при этом на основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Соколову А16. и Сурма А17 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 1994 года, принадлежал жилой дом по Х, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июня 1994 года, справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Как следует из свидетельства о смерти от 17 апреля 2003 года и свидетельства о праве на наследство по закону, Соколов А18. умер 6 апреля 2003 года, после его смерти в наследство вступила его дочь Соколова А19.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 июля 2010 года за истцами на праве общей долевой собственности по 1/2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером У, площадью У м? по адресу: Х.

В период эксплуатации жилого дома истцами произведено переоборудование и переустройство спорного жилого дома путем разделения дома деревянной перегородкой на две квартиры с самостоятельными входами через входные пристрои, закладки оконного проема в подсобном помещении, демонтажа кирпичной печи и возведении новой, демонтажа и переноса перегородки между кухней и жилой комнатой, в результате чего площадь дома стала составлять У м?, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 27 апреля 1954 года, кадастровым паспортом здания от 30 июня 2008 года.

Из смысла вышеприведенным норм права, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключений надзорных органов, представленных в материалы дела, спорный объект недвижимости создан без нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным сохранить вышеприведенные жилые помещения в переустроенном виде.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из кадастрового паспорта помещения здания от 30 июня 2008 года, технического заключения по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций от 1 марта 2016 года, У были созданы в результате переустройства и раздела дома истцами с оборудованием изолированных входов в каждую квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что между истцами сложился порядок пользования домом, в результате которого Соколова А20 владеет квартирой У, а Сурма А21. - квартирой У, суд приходит к выводу о возможности прекратить право общей долевой собственности жилого Х в Х и признать право собственности на квартиру У, площадью У м?, по адресу: Х за Соколовой А23., на квартиру У, площадью У м?, по этому же адресу за Сурма А24. в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░, ░░░░░░░░ ░ ░?, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░25 ░ ░░░░░ ░26 ░░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░?, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░?, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░