Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2020 ~ М-390/2020 от 21.01.2020

10RS0011-01-2020-000507-40 Дело № 2-1265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартысевича П. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мартысевич П.А. в лице своего представителя Фролова Д.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель Мартысевич П.А., управляя принадлежащим ему на правые собственности автомобилем ААА совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ГИБДД установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к
ИП Малахову С.Н. Согласно заключениям указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 74931,80 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 3800 руб., стоимость услуг ИП Малахова С.Н. по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости составила 4000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 74931,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3800 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление администрация Петрозаводского городского округа указывает, что заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отраженными в акте осмотра ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля, поскольку указанный специалист не проводил анализа механизма образования обнаруженных повреждений. Также полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, объему оказанных представителем услуг на то, сложности дела, ссылаясь на ст.ст. 88, 99, 100 ГПК РФ просит снизить размер указанных расходов до 3000 руб.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Петрозаводского городского округа. Подтверждает наличие действующего на момент ДТП контракта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № 2.3 к контракту «Список дорог местного значения»
ООО «ТехРент» приняло на содержание <адрес> от <адрес> до <адрес> указывает, что и ранее осуществляло обслуживание указанного участка автодороги на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле, июле, сентябре и ноябре 2019 года, при этом работы на <адрес> ответчиком не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Обращает внимание, что в 2019 году установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке автодороги ответчиком не согласовывалась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Мартысевич П.А., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Мартысевичу П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В действиях водителя Мартысевича П.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартысевича П.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ФПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: глубина – 0,15 м, ширина – 1,55 м, длина – 1,2 м, площадь – 1,86 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги в районе железнодорожного переезда по <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент» полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанными муниципальными контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле, июле, сентябре и ноябре 2019 года, при этом работы на <адрес> ответчиком не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту; в 2019 году установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке автодороги ответчиком не согласовывалась.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Малаховым С.Н., автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов, требующих замены: бампера переднего (помимо замены требуется окраска), диска колесного переднего левого, шины передней левой, диска колесного заднего левого, шины задней левой, сайлент-блока заднего рычага переднего левого.

В соответствии с заключениями ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 74931,80 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 3800 руб.

Судом принимаются заключения ИП Малахова С.Н., оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они выполнены специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства выполнен на основании подлежащей применению методики.

Стороной ответчика указанные заключения не оспорены, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта или величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 78731,80 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74931,80 руб. и величину утраты его товарной стоимости в размере 3800 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Лепаковым С.В. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 7 000 руб., которая была уплачена исполнителю в порядке предоплаты при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено
Фроловым Д.В., действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лепаковым С.В. (доверитель) и Фроловым Д.В. (поверенный).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мартысевичем П.А. на имя своего представителя Фролова Д.В. следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ААА. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости в размере 4000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 10962 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть 2 562 руб., документально подтвержденных расходов по оплате ИП Малахову С.Н. досудебной оценки размера ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мартысевича П. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мартысевича П. А. в счет возмещения ущерба 78731,80 руб. (в том числе: 74931,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3800 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также судебные расходы в размере 10962 руб. (в том числе:
4 000 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1400 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 2 562 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 03.04.2020.