Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2021 ~ М-331/2021 от 01.02.2021

                                         66RS0006-01-2021-000334-22

Дело № 2-1237/2021

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                                     г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием истца Нелюбина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбина К. Ю. к Маркину М. С., судебным приставам-исполнителям Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области Осиповой П. А., Чеглаковой Н. М., ГИБДД ГУ МВД России по городу Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбина К. Ю. к Маркину М. С., судебным приставам-исполнителям Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области Осиповой П. А., Чеглаковой Н. М. с иском о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

В обоснование искового заявления истец указал, что 26.09.2020 между ним и Маркиным М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDIQ7» VIN:< № >, 2007 года выпуска.

В связи с ограничениями введенными на территории Свердловской области для ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет он обратился в ноябре 2020 года, где получил отказ, в связи с наличием ограничений.

Запрет на регистрационные действия был принят судебными приставами-исполнителями 11.11.2020 и 15.10.2020, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Нелюбин К.Ю. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «AUDIQ7» VIN:< № >, 2007 года выпуска.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков привлечены ГИБДД ГУ МВД России по городу Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец Нелюбин К.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков и их представителей, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.09.2020 приобрел в собственность транспортное средство «AUDIQ7» VIN:< № >, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 19).

Факт передачи истцу транспортного средства и денежных средств в оплату данного автомобиля Маркину М.С. следует из буквального толкования текста указанного договора.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «AUDIQ7» VIN:< № >, 2007 года выпуска принадлежит Маркину М.С. (л.д. 37).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из справки врио начальника Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Свекровиной И.Н. от 26.02.2021, в отношении Маркина М.С. возбуждены исполнительные производства: №54661/20/56022-ИП от 09.11.2020 о взыскании задолженности по налогам на сумму 28 299 руб. 09 коп., №2980/21/56022-ИП от 20.01.2021 на сумму 9 4943 руб. 05 коп. взыскатель ООО «Бюро экономической безопасности», по которым 11.11.2020 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также в отношении Маркина М.С. имеется сводное исполнительное производство №56100/20/56022-СД о взыскании административных штрафов на общую сумму 149 400 руб., в рамках которого 06.11.2020, 11.11.2020, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 42-44).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «AUDIQ7» VIN:< № >, 2007 года выпуска наложен 06.11.2020 (л.д. 68-85).

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Маркина М.С., спорное транспортное средство ответчику Маркину М.С. уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 26.09.2020, что подтверждается договором купли-продажи, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также суд принимает во внимание, что из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что его стоимость оставляет 1 100 000 руб., что является явно несоизмеримым с размером задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Маркина М.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нелюбина К. Ю. к Маркину М. С., судебным приставам-исполнителям Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области Осиповой П. А., Чеглаковой Н. М., ГИБДД ГУ МВД России по городу Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «AUDIQ7» VIN:< № >, 2007 года выпуска, наложенных судебными приставами - исполнителями Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области постановлениями от: 06.11.2020, 11.11.2020, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, в рамках исполнительных производств: № 54661/20/56022-ИП от 09.11.2020, №2980-21/56022-ИП от 20.01.2021, № 56100/20/56022-СД.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.