Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-611/2022 от 22.07.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000972-40

Дело № 2-761/2022

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Чеботарь Н.П., помощником судьи Ганьшиной Н.И.

с участием:

старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А.,

истца Атанова А.С. и его представителя Гомозова А.Ю.,

представителя ответчика Гоголевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2022 по исковому заявлению Атанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара»,

установил:

Атанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Буровая компания «Самара» о взыскании морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при исполнении им трудовых обязанностей он получил производственную травму, длительное время находился на лечении. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 руб. и 36000 руб. оплаченные за оказание ему правовой помощи.

В судебном заседании истец Атанов А.С. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что он работал у ответчика в должности оператора котельной 4 разряда.

Его рабочее место находилось на скважине № Канадского поднятия Глебовского лицензионного участка.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. произошел взрыв котла, в результате которого помещение котельной заполнилось горячими парами. В результате указанного несчастного случая он получил множественные ожоги лица, предплечий, кистей рук. После полученной травмы доставлен в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», откуда санитарным транспортом экстренно эвакуирован в СГПК № им. Н,И. Пирогова, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан из лечебного учреждения, продолжал лечиться амбулаторно. При полученной травме он испытывал сильнейшую физическую боль, первые дни не мог вообще спать из-за болей, из-за того, что просто не мог лежать, не потревожив обожженные участки тела. Кроме того, он испытывал переживания, поскольку локализация ожогов на лице, руках, открытых частях тела могла повлечь неизгладимые обезображивания лица и рук, он переживал о том, что останутся рубцы от ожогов. Представители работодателя помогли ему с оплатой лечения, но компенсировать причиненные ему моральные страдания отказались. Никто не извинился перед ним, не поддержали его морально. Он полностью соблюдал правила техники безопасности на производстве, в момент несчастного случая находился сбоку от котла для того, чтобы наблюдать за приборами. Какого-либо специально оборудованного рабочего места для оператора в котельной нет, есть сиденье напротив котла и стул сбоку около окна, И впереди котла и сбоку от него имеются приборы, за показаниями которых он следит во время работы. Он сидел сбоку от котла, неподалеку от двери, именно поэтому он не получил более сильных травм, поскольку сумел добраться до боковой двери и открыть её. Вопреки доводам ответчика, отсутствие на нем куртки и перчаток не привело к получению им более сильных травм, поскольку если бы на нем были перчатки, он вообще бы не смог нащупать выход и открыть дверь, что привело бы к летальному исходу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гомозов А.Ю. поддержал заявленные требования, изложив суду правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Указал, что работодатель не выполнил свою обязанность по возмещению морального вреда работнику, получившему травму на производстве. Пояснил, что согласно заключению экспертизы, Атанову А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Указывают, что сумма заявленная ко взысканию соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что факт наличия несчастного случая на производстве и причинения Атанову А.А. вреда здоровью ответчик не оспаривает, но считает, что производственная травма была получена истцом в результате не соблюдения истцом требований инструкции по охране труда и неиспользовании им средств индивидуальной защиты. Заявленный ко взысканию размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, заявлен без учета вины работника в произошедшем несчастном случае. Истец получил полную компенсацию материальных затрат в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Атанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Буровая компания «Самара» в должности оператора котельной 4 разряда, что подтверждено приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Атанов А.А. после прохождения сменного инструктажа от мастера буровой Чернова Д.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей. В обязанности оператора котельной входит обслуживание паровых котлов, работающих на жидком топливе, наблюдение за контрольно-измерительными приборами, за уровнем воды в котле, давлением и температурой пара, воды и отходящих газов. В 21-20 час. произошел хлопок, а затем резкий выброс пара из парового котла. В этот момент Атанов А.А. опустился на колени и ползком направился в сторону выхода из котельной. При движении по помещению котельной Атанов А.А. подвергся воздействию пара с высокой температурой, выходящего из топочного устройства котла. В результате Атановым А.А. были получены термические ожоги лица, предплечий, кистей рук.

Причинами несчастно случая на производстве признаны:

- перегрев металлических элементов кипятильных труб парового котла;

- разрыв кипятильной трубы котла с последующим выбросом паровоздушной смеси;

- использование неподготовленной технологической воды, применяемой для выроботки пара в котельной установке;

- не применение в полном объеме Атановым А.А. средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а именно защитной куртки, защитных перчаток и наушников противошумных;

- неудовлетворительный контроль со стороны инженерно-технических работников Общества за применением средств индивидуальной защиты работником на рабочем месте;

- неудовлетворительный контроль со стороны инженерно-технических работников Общества за своевременной и качественной подготовкой (обработкой) технологической воды, применяемой для выработки пара в котельной установке.

Вышеуказанный акт о несчастном случае никем не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается представленными ведомостями, что на момент несчастного случая Атанов А.А. обеспечен следующими СИЗ: перчатки утепленные – 1; перчатки морозостойкие – 2; паста очищающая для рук – 1; крем для регенерации восстанавливающий – 1; очки – 1; каска защитная – 1; костюм зимний – 1; костюм летний – 1; футболка – 1 сапоги зимние – 1; шапка подшлемник – 1.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в момент несчастного случая на Атанове А.А. действительно не было средств индивидуальной защиты – куртки, наушников и перчаток. Фото выдаваемых перчаток приобщено к материалам дела, стороны в судебном заседании подтвердили, что на указанном фото изображены именно те перчатки, которые были фактически выданы Атанову А.А. работодателем в рамках обеспечения СИЗ.

Вместе с тем Атанов А.А. и его представитель отметили, что каких-либо средств защиты лица у оператора не имеется, наушники противошумные не обеспечивают защиту от воздействия высоких температур. Очки не обеспечивают защиту лица, а при несчастном случае у Атанова А.А. пострадало именно лицо - его нижняя часть, как видно из представленных суду фотоматериалов. Кроме того, выдаваемые защитные перчатки не обеспечивают защиту от высоких температур, предназначены для защиты рук от холода. Операторов котельной специальными огнезащитными перчатками не обеспечивают. Куртки на нем не было, поскольку в помещении котельной очень жарко и в пропитанной куртке находится там невозможно.

Представитель ответчика указала, что Атанову А.А. выданы все средства СИЗ, предусмотренные по его специальности. Если бы Атанов А.А. надлежащим образом использовал все выданные ему СИЗ, то не получил бы таких повреждений, поскольку основные повреждения локализовались у него на шее, которая должна была быть защищена наушниками, предплечьях и руках, которые должны были быть защищены курткой и перчатками.

Оценивая доводы сторон в части неиспользования работником СИЗ, суд приходит к выводу о том, что имеется вина работника в неиспользовании СИЗ – куртки защитной. Неиспользование Атановым А.А. СИЗ в виде наушников противошумных и выданных ему перчаток утепленных и перчаток морозостойких не могло способствовать увеличению (уменьшению) размера вреда здоровью, поскольку указанные СИЗ не предназначены для защиты от воздействия высоких температур и пара.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Атанов А.А. получил травму на производстве при наличии как вины работодателя, который не обеспечил надлежащим образом подготовку технологической воды с использованию ее в котельной установке, а также соблюдение требований по технике безопасности оборудования и охраны труда работников, так и по собственной вине, поскольку не использовал СИЗ в виде выданной ему куртки, обеспечивающей защиту тела и рук.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации на имя Атанова А.А., а именно выписного эпикриза № ГБУЗ «Красносельская ЦРБ», медицинских документов и исследований ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова», следует, что он поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Термический ожог 10-19 % поверхности тела», выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ожог (горячим паром) 1-2-3 степени головы, шеи, верхних конечностей 15 % тела» для дальнейшего амбулаторного лечения. Продолжал амбулаторное лечение до 26.02.2021

Согласно заключению Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/72Н, повреждение здоровья Атанова А.А. в виде термического ожога горячим паром 1-2-3 степени, головы, шеи, верхних конечностей 15 % поверхности тела (из них 3 степени – 0,5 % поверхности тела) относится к повреждениям здоровья средней тяжести.

Инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности Атанову А.А. не назначалась.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что травма Атанова А.А. не является тяжкой, не привело к обезображиванию лица, шеи и рук, не требует длительного лечения в будущем, суд находит не соответствующими представленным доказательствам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Атанова А.А. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, повлекшего физическую боль, длительное лечение, а также необходимость дальнейшего лечения, в том числе после его выписки из стационара.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины работодателя и грубой неосторожности самого Атанова А.А., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных тербований в данном случае не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., при этом судом установлено, что представителем оказаны услуги консультационного характера, составлена претензия в адрес работодателя, производилась работа по досудебной подготовке дела, а также представителем составлены и поданы документы в суд, представитель участвовал в рассмотрении дела судом.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере 36 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ООО Буровая Компания «Самара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Атанова А. С. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара» (ИНН №), – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара» в пользу Атанова А. С. в счёт компенсации морального вреда 150000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., а всего взыскать 186000 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова