Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2018 ~ М-647/2018 от 31.05.2018

Дело № 2 – 744

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца Нейман Ю.Ю., представителя истца Потаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново дело по иску Нейман Юлии Юрьевны к Князевой Елене Анатольевне о вселении

у с т а н о в и л :

Нейман Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Князевой Е.А., указав, что по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. При покупке ей было сообщено, что вторая доля также будет продаваться. Хозяйка квартиры на тот период времени отсутствовала. Когда она обратилась к хозяйке по вопросу приобретения оставшейся доли или вселении, то та отказалась разговаривать и открывать дверь. За коммунальные услуги по квартире накопились долги. Ответа на официальное извещение не получено.

Истец Нейман Ю.Ю. просит суд вселить ее в <адрес>.

В судебном заседании истец Нейман Ю.Ю. полностью поддержала заявленные требования, желает вселиться в квартиру с целью постоянного проживания в ней.

Представитель истца Потапова А.А. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, направленные по адресу её регистрации судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившимся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, представителя истца, согласно части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Нейман Ю.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( л.д.22-26).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области ответчик Князева Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ( л.д.21). Из сообщения нотариуса П.И.Г. от 06.07.2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело к имуществу К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. На день открытия наследства к имуществу К.А.В., ответчик была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, к ? доле, на данную квартиру. По данному свидетельству ? доля оставлена открытой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца в том, что ответчик препятствуют её вселению в квартиру, возражений по заявленным требованиям Князевой Е.А. не представлено.

Являясь собственником спорного жилья, вселение истца права ответчика не нарушает, она не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, проживания в нем.

Учитывая, что истец намерен вселиться и проживать в квартире, для чего ей должен быть обеспечен доступ в жилое помещение, а ответчик препятствует этому, суд находит заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным вселить Нейман Ю.Ю. в <адрес>, в которой она имеет право общей долевой собственности в размере ? доли.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Нейман Ю.Ю. не требует возмещения судебных расходов с ответчика, не настаивает на взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд не производит взыскание этой суммы с Князевой Е.А.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нейман Юлии Юрьевны к Князевой Елене Анатольевне о вселении удовлетворить.

Вселить Нейман Юлию Юрьевну в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2018 года