Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2018 (5-719/2017;) от 22.12.2017

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года                                                                                 п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Чиркова Елена Алексеевна (п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ул. Московская, 170),

с участием потерпевшей ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дроздова В.И.,

защитника ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дроздова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, находящегося на пенсии, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь в районе 12 км. автодороги «Еловое – Элита – <адрес>» в <адрес>, в нарушение п.п.8.6, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № управлением водителя ФИО4

В результате указанного <данные изъяты>» государственный номер № ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2017г. у ФИО5 обнаружен рубец в лобной области, который явился следствием заживления раны, которая вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п.8.1 Приказа МЗиСР РФ от                           ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Давность рубца на момент проведения экспертизы составляла около 1-2-х месяцев. Свойства рубца указывают на то, что рана могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в районе 12 км. автодороги «Еловое – Элита – <адрес>», при совершении поворота налево со стороны <адрес> в направлении <адрес> почувствовал удар в свой автомобиль. Как позднее выяснилось, столкновением с его автомобилем допустил водитель ФИО4, который управлял автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль оказался в кювете. В результате произошедшего ДТП повреждения получила его пассажир ФИО5 Он принимал участие в осмотре места ДТП, при составлении схемы, давал письменное объяснение, а впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении. Со всеми документами он не знакомился, а только подписывал их и производил записи так, как говорили сотрудники ГИБДД. В ДТП считает виновным только водителя ФИО4, так как последний не уступил ему дорогу, не выполнив требования дорожного знака.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, дополнительно пояснив, что согласно материалам дела автомобиль «Шкода» двигался поперек движения автомобиля, с правой от него стороны, то есть пересекая всю проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль «Нива». Согласно схеме происшествия место ДТП зафиксировано до поворота по середине проезжей части. Однако, согласно такой схеме, учитывая расположение повреждений, автомобиль «Шкода», пересекая перекресток, двигался по встречной полосе, как примыкающей, так и главной дороги, по которой в этот момент двигался автомобиль «Нива». Согласно объяснений участников ДТП, непосредственно в день происшествия, оба виновным в ДТП считают водителя автомобиля «Шкода». В протоколе от 20.12.2017г. ФИО2 сделал запись о согласии с нарушением, полагая, что это согласие с вмененными ему ранее 22.10.2017г. нарушениями по ст.12.6 и           ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 22.10.2017г., около 17 часов 30 минут, она в качестве пассажира ехала на автомобиле под управлением водителя            ФИО2 Во время движения со стороны <адрес>, поворачивая в направлении <адрес>, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Шкода». В результате ДТП она ударилась головой о правое боковое стекло. Затем ей в травмпункте наложили швы. По поводу виновности водителей в ДТП ничего пояснить не может.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что                              ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он управлял автомобилем «SKODA-OCTAVIA» государственный номер В068АА/124. Проезжая в районе 12 км. автодороги «Еловое – Элита – <адрес>», а именно в районе перекрестка, пересекая поворот в направлении <адрес> со стороны <адрес> на его стороне проезжей части произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET-NIVA-212300» под управлением ФИО2 Он точно помнит, что столкновение произошло именно на его стороне проезжей части и на встречной по отношению к движению автомобиля ФИО2 После ДТП он, как и водитель           ФИО2, принимал участие в осмотре месте ДТП и составлении схемы, с которой согласились оба водителя. На схеме правильно обозначено место столкновения, которое на момент ее составления, подтверждалось осыпью деталей автомобилей. Столкновение произошло на его полосе движения, поскольку ширина стороны проезжей части, по которой двигался ФИО2 6,88 м., а место столкновение правильно зафиксировано на расстоянии 7,58 м. от края проезжей части, то есть уже на его полосе движения, за пределами поворота в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле с дачного участка со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «CHEVROLET-NIVA-212300», как позднее выяснилось, под управлением водителя ФИО2 Подъезжая к перекрестку, а именно к повороту в сторону <адрес> в районе 12 км. автодороги «Еловое – Элита – <адрес>», он увидел, что автомобиль под управлением ФИО2 начал поворачивать налево и в это время примерно по середине стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, произошло столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем «SKODA-OCTAVIA». Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «SKODA-OCTAVIA», так как не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». 22.10.2017г., в вечернее время, он в составе экипажа ГИБДД прибыл для оформления ДТП, произошедшего в районе 12 км. автодороги «Еловое – Элита – <адрес>» в <адрес> с участием автомобиля «CHEVROLET-NIVA-212300» государственный номер Т501ЕК/124 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «SKODA-OCTAVIA» государственный номер В068АА/124 под управлением водителя ФИО4 По прибытию на место ДТП он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а другой инспектор составлял схему места ДТП. Место столкновения автомобилей, указанное в схеме знаком «х», объективно подтверждалось концентрацией осыпи деталей автомобилей. В схеме не совсем корректно отражен знак «х», поскольку на первый взгляд кажется, что место столкновения расположено в районе линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях проезжей части в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Однако замеры в схеме отражены верно, согласно которым место столкновения расположено на расстоянии 7,58 м. от края проезжей части, если двигаться со стороны <адрес>, то есть на полосе движения в направлении <адрес>, поскольку ширина стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> составляет 6,88 м. С протоколом осмотра и схемой ДТП согласились оба водителя, каких-либо замечаний от них не поступило.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения Дроздовым В.И., помимо вышеперечисленных показаний, данными в судебном заседании, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2017г., при составлении которого присутствовал Дроздов В.И., собственноручно указавший, что с нарушением согласен (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 22.10.2017г. (л.д.8-9), фототаблицей к нему (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней от 22.10.2017г. (л.д.11-12), схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2017г., составленной, в том числе, в присутствии Дроздов В.И., замечаний от которого на содержание схемы не поступило (л.д.20), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2017г., проведенной в отношении потерпевшей ФИО5

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению судьи, достаточными для разрешения административного дела, нахожу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как событие административного правонарушения, так и вина Дроздова В.И. в его совершении.

Судья квалифицирует действия Дроздова В.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья критически оценивает показания Дроздова В.И. в судебном заседании о том, что он не знакомился со всеми документами, составленными в ходе административного расследования, а только подписывал их и производил записи так, как говорили сотрудники ГИБДД, и относится к ним как к желанию уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дроздова В.И., является его возраст.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Дроздову В.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 2466050868, ░/░░░░ 40101810600000010001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 040407001, ░░░░░ 04614000, ░░░ 18810424172110012001, ░░░188 1 16 30020 01 6000 140.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░ ░.1.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░