Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2012 ~ М-1089/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/12

по иску Панченко Т. А. к Мальцеву В. В. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

установил:

Панченко Т.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> на условиях определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от <дата>

В обоснование требований указала, что <дата> между ними был заключен предварительный договор согласного которого стороны договорились в последующим заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который принадлежал на праве собственности ответчика, за <...>. Однако ответчик долгое время уклонялся от выполнения обязательств по заключению договора настаивал на переносе сроков его заключения, мотивируя тем, что на неё возложена обязанность ухаживать за могилами его родственников в течение 5 лет, и у него имеются опасения, что в случае заключения договора она перестанет ухаживать за могилами. <дата> ей стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с гр. Овчаренко Е.М. Считает, что заключение ответчиком договора купли-продажи земельного участка с гр. Овчаренко Е.М. является нарушением условий предварительного договора, нарушает её права, а также требования гражданского законодательства, в связи, чем договор, заключенный ответчиком с гр. Овчаренко Е.М. является недействительным.

Истец Панченко Т.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мальцев В.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя Гагаринову А.В. действующую на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 39-40). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что в соответствии с предварительным договором заключенным между ним и истцом основной договор купли-продажи должен был быть заключен до <дата>, соответственно срок заключения основного договора истек <дата>. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, просит применить к требованиям истца исковую давность (л.д.13-14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчаренко Е.М. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Гагаринову А.В. действующую на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 12, 42). В ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Основной договор между истцом и ответчиком в соответствии с условиями заключенного между ними <дата> предварительного договора должен был быть заключен до <дата>, однако истец никаких требований ответчику до обращения в суд не предъявляла. Полагает, что в связи с эти истец не имеет права заявлять какие-либо требования в отношении заключенного ею договора купли-продажи (л.д.11).

Представитель ответчика и третьего лица Гагаринова А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности о чём представила соответствующее заявление (л.д. 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчаренко В.П. привлеченное к участию определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 50), в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, <дата> между истцом Панченко Т.А. и ответчиком Мальцевым В.В. был заключен в письменной форме предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Мальцеву В.В., стоимость земельного участка определена сторонами в сумме <...>., оплата по договору производиться путем обустройства могил и осуществлением за ними ухода в течение 5 лет (л.д. 6).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком Мальцевым В.В. и третьим лицом Овчаренко В.П. был заключен договор купли - продажи купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорного земельного участка (л.д. 43-44об, 48).

Указанный договор и переход права собственности на земельный участок к третьему лицу Овчаренко В.П. был зарегистрирован в ЕГРП <дата>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 48).

<дата> на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата> и кадастрового паспорта, было зарегистрировано право собственности третьего лица Овчаренко В.П. на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 47).

<дата> между третьим лицом Овчаренко В.П. и третьим лицом Овчаренко Е.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 45-46об).

Указанный договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом к третьему лицу Овчаренко Е.М. был зарегистрирован в ЕГРП <дата> (л.д. 25).

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 чт. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что срок заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка был сторонами изменен, истцом не представлено, также ею не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о понуждении заключить основной договор.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного земельного участка между Панченко Т.А. и Мальцевым В.В. должен был быть заключен до <дата>

Исковой давностью в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, срок заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка был определен сторонами предварительным договором до <дата>, доказательств того, что данный срок был сторонами изменен суду не представлено.

Таким образом, истец Панченко Т.А. узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права <дата>

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика Мальцева В.В. к заключению с истцом Панченко Т.А. договора купли-продажи спорного земельного участка на условиях предварительного договора от <дата>

Суд также не находит основания для удовлетворения требований истца Панченко Т.А. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка заключенного <дата> на основании которого право собственности перешло к третьему лицу Овчаренко Е.М.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания договора купли-продажи спорного земельного участка заключенного <дата> истец указывает на то, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку между ней и ответчиком имеются не исполненные обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, а именно обязательство заключить с ней основной договор купли-продажи.

Поскольку выше судом было установлено, что отсутствуют законные основания для понуждения ответчика Мальцева В.В. к заключению с истцом Панченко Т.А. договора купли-продажи спорного земельного участка на условиях предварительного договора от <дата>, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Панченко Т. А. в удовлетворении исковых требований к Мальцеву В. В. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина