Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2773/2016 от 04.08.2016

Судья Гольцова И.И. дело № 33-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева Н.И., Теряевой Т.С., Никифоровой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой А.А. к Ноздрину В.Л., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ноздрина В.Л. на решение Покровского районного суда Орловской области от 20.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Теряева Н.И., Теряевой Т.С., Никифоровой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой А.А. к Ноздрину В.Л., публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздрина В.Л. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в пользу Теряевой Т.С. <...>, в пользу Теряева Н.И. <...>, в пользу Никифоровой О.Н. <...>, в пользу Власовой А.А., в интересах которой действует Никифорова О.Н. – <...>.

Взыскать с Ноздрина В.Л. в пользу Никифоровой О.Н. в счет возмещения убытков <...>

Взыскать с Ноздрина В.Л. в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теряеву Н.И., Теряквой Т.С., Никифоровой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой А.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснений представителя Ноздрина В.Л. – адвоката Борисовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Теряева Н.И., также представляющего интересы Никифоровой О.Н. и несовершеннолетней Власовой А.А., Теряевой Т.С., представителя Теряева Н.И. и Теряевой Т.С. – адвоката Михайлова Ю.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Теряев Н.И., Теряева Т.С., Никифорова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой А.А. обратились в суд с иском к Ноздрину В.Л., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в <...> часов 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель Ноздрин В.Л., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Теряева Н.И., следующим по главной дороге.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Ноздрин В.Л., привлеченный постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 13.04.2015 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия: Теряеву Н.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны верхней трети правой голени и ссадины левого предплечья; пассажир Теряева Т.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева с наличием кровоподтека в этой области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома девятого ребра слева без повреждения легких, ссадин головы, передней брюшной стенки, гематомы левого глаза, гематомы наружного слухового прохода слева; пассажир Никифорова О.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, поясничной области, живота; малолетняя пассажир Власова А.А. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины в лобной области.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <...>, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Теряев Н.И. ссылался, что намеревался продать принадлежащий ему автомобиль за <...>, в связи с чем, оценивал причиненные ему убытки в размере <...> Также им были понесены расходы на топливо для автомобиля в связи с поездками в полицию, суд в размер <...>

Теряевой Т.С. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов по восстановлению здоровью в размере <...>

Никифоровой О.Н. в связи с невозможностью совершения поездки по маршруту Орел - Санкт-Петербург были причинены убытки на оплату стоимости билета в размере <...>

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с Ноздрина В.Л.: в пользу Теряева Н.И. в счет причиненного материального ущерба <...>, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Теряевой Т.С. взыскать в счет причиненного материального ущерба <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Никифоровой О.Н. в счет причиненного материального ущерба <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Власовой А.А., в интересах которой действует Никифорова О.Н. в счет компенсации морального вреда <...>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ноздрина В.Л. – адвокат Борисова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит вывод по заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям.

Приводит довод о том, что производство по настоящему дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, поскольку ранее определением Свердловского районного суда Орловской области от 05.04.2016 было прекращено производство по делу по аналогичному иску Теряевой Т.С. и Теряева Н.И. к Ноздрину В.Л. о взыскании денежных средств по расписке в связи с отказом истцов от иска.

Полагает недоказанным размер компенсации морального вреда, взысканной истцам, последствиям причиненного им вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> часов 10 минут на <...> водитель Ноздрин В.Л., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следуя по автодороге со стороны д. Хотетово в направлении д. Домниной, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Теряева Н.И., следующим по главной дороге <...> в направлении г. Орла.

Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 13.04.2015 Ноздрин В.Л. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).

Теряева Т.С., Никифорова О.Н. и малолетняя Власова А.А., <дата> года рождения, в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле <...> в качестве пассажиров.

Судом установлено, что причиненные Власовой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в лобной области, не повлекли вреда здоровью (т.2 л.д.1-6).

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2015 № повреждения у Теряева Н.И. в виде <...> в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.2 л.д.7-8).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2015 № повреждение у Никифоровой О.Н. в виде <...>, согласно представленной амбулаторной карте, не повлекло вреда здоровью (т.2 л.д.9).

Из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2015 № следует, что повреждения у Теряевой Т.С. в виде <...> в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.2 л.д.10-11).

Материалами дела подтверждается, что Теряева Т.С. вследствие полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Орловской областной клинической больницы в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении по месту жительства (т.1 л.д.15, 207-238).

Теряев Н.И. в период с <дата> по <дата> находился в нейрохирургическом отделении Орловской областной клинической больницы, а затем обращался за консультативной помощью в Покровскую центральную районную больницу (т.1 л.д.14, 239-248).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-невролог Покровской ЦРБ Ш.О.В. показала, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями Теряева Т.С. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом – <...>. В феврале 2016 года Теряева Т.С. вновь обратилась с жалобами на боли в левой половине лица, в связи с этим ей был поставлен диагноз - <...>. В связи с заболеванием Теряевой Т.С. нельзя находиться на улице в холодное время, поскольку это может вызвать обострение заболевания, вследствие чего могут возникнуть <...>. Данное заболевание могло возникнуть после дорожно-транспортного происшествия в результате перелома скуловой кости.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцам Теряеву Н.И., Теряевой Т.С., Никифоровой О.Н. и малолетней Власовой А.А. в результате неправомерных действий ответчика Ноздрина В.Л., управлявшего транспортным средством, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесённых истцами страданий, полученных травм, требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в пользу Теряевой Т.С. в размере <...>, Теряева Н.И. – <...>, Никифоровой О.Н. – <...>, Власовой А.А. – <...>

Разрешая требования о возмещение понесенных убытков, суд взыскал в пользу Никифоровой О.Н. стоимость билета в размере <...>, отказав в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба в остальной части.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы представителя Ноздрина В.Л. – Борисовой А.И. о том, что производство по настоящему дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Установлено, что ранее Теряева Т.С. и Теряев Н.И. обращались с иском к Ноздрину В.Л. о взыскании денежных средств по расписке, то есть имел место спор в связи с неисполнением обязательств.

В настоящем случае исковые требования истцов связаны с отношениями по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следовательно, имеет место спор между другими сторонами, о другом предмете и по другим основаниям

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит вывод по заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям, поскольку противоречит мотивировочной и резолютивной части решения суда, которые содержат исчерпывающие выводы по заявленным истцами требованиям.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи