Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2016 от 31.05.2016

Дело №1-169/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сарапул УР 26 июля 2016 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Сарапула Ценевой Е.К.,

подсудимых Урсегова А.В., Смолина М.Г.,

защитников Курбатовой Т.А., представившей удостоверение №263 и ордер №010635, Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № 801 и ордер №000030,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Урсегова <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- 03 ноября 2006г. Сарапульским городским судом УР по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 апреля 2010г. по отбытии срока наказания;

- 13 января 2011г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 25 ноября 2011г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 22 декабря 2011г. мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула УР по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 23 августа 2013г. по отбытию срока наказания;

- 25 февраля 2016г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смолина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В один из дней апреля 2015г. у Урсегова А.В., проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО5, а именно бензопилы, мотокосы, водяного насоса, электрического удлинителя, хранившихся в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, Урсегов А.В. в течение апреля 2015г., действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, из дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, тайно похитил бензопилу «CARVER RSG 52-20К» стоимостью 4850руб., мотокосу «CARVER GBC-026» стоимостью 4490руб., электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1930руб., водяной насос «Husqvarna АВ GARDENA 3000/4» стоимостью 3400руб., принадлежащие ФИО5, общей стоимостью 14 670руб. Завладев похищенным имуществом, Урсегов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Урсегов А.В. причинил потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 14 670руб.

Кроме того, в ночь с 09 на 10 марта 2016г. Урсегов А.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил со Смолиным М.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деревянных брусьев, принадлежащих ФИО10, находившихся около забора дома по адресу: <адрес>. Урсегов А.В. и Смолин М.Г. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с 09 на 10 марта 2016г., Смолин М.Г. совместно с Урсеговым А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа стали похищать принадлежащие ФИО10 деревянные брусья и переносить их во двор <адрес>. В это время их преступные действия были замечены ФИО7, которую Смолин М.Г. и Урсегов А.В. ввели в заблуждение относительности правомерности своих действий. После этого, Урсегов А.В., совместно со Смолиным М.Г. и ФИО7, которая о преступном характере действий Смолина М.Г. и Урсегова А.В. не знала, довели свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества ФИО10 до конца, тайно похитив принадлежащие ФИО10, деревянные брусья объемом 1,62 кубических метра стоимостью 1000руб. за кубический метр на общую сумму 1620руб. Завладев похищенным, Смолин М.Г. и Урсегов А.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Смолин М.Г. и Урсегов А.В. причинили потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на сумму 1620руб.

Подсудимые Смолин М.Г. и Урсегов А.В. вину признали. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении имущества <данные изъяты>:

Подсудимый Урсегов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Урсегов А.В. показал, что весной 2015г. он проживал в доме своей матери - ФИО5 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, вместе со своей сожительницей <данные изъяты>. Разрешение на проживание в доме ему дала мать, при этом та не разрешала ему распоряжаться имуществом, находящимся в доме. На связке ключей, которые ему дала мать, были ключи от дома и от кладовки, расположенной в сенях дома. Ему известно, что в данной кладовке хранились бензопила, бензотриммер, водяной насос и электрический удлинитель. В один из дней апреля, точной даты он назвать не может, но после 20 числа, ему понадобились деньги и он решил похитить бензопилу, бензотриммер, водяной насос и электрический удлинитель, чтобы продать их, а полученные деньги использовать на собственные нужды. Умысел на хищение у него возник в г. Сарапуле, после чего он вместе с <данные изъяты> на такси приехал в <данные изъяты>. <данные изъяты> осталась в машине а он зашел в дом, где ключом открыл замок кладовки и похитил из кладовки бензопилу в корпусе желтого цвета, остальные вещи оставил в кладовке, чтобы похитить их в следующий раз. Похитив бензопилу, он для того, чтобы отвести подозрения от себя, закрыл замок кладовки на ключ, после чего взломал дверь кладовки, создав видимость того, что туда проник кто-то, у кого не было ключа. Похищенную бензопилу он продал своему дяде <данные изъяты>. За бензопилу <данные изъяты> отдал ему 1000руб., которые он и <данные изъяты> потратили на спиртное. Позже он снова приехал в <данные изъяты> и похитил из кладовки бензотриммер, насос и удлинитель. Данное имущество он также продал <данные изъяты>, который дал около 2000руб. Свою вину в хищении имущества своей матери признает полностью (л.д.121-122). Допрошенный в качестве обвиняемого, Урсегов А.В. вину признал полностью, с обвинением согласился. Показания данные им ранее подтвердил полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.132).

В судебном заседании подсудимый Урсегов А.В. подтвердил данные показания.

Потерпевшая ФИО6 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания в ходе предварительного следствия судом были оглашены и исследованы. Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая показала, что проживает со своим мужем и дочерью. <данные изъяты> Урсегов А.В., <данные изъяты> проживал отдельно. У её мужа по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> собственности имеется дом, который они используют в качестве дачи в летний период времени. В сенях дома имеется кладовка, которая закрывается на замок. В данной кладовке хранился различный инструмент, необходимый для жизни в сельской местности. В начале апреля 2015г., точное число она не помнит, Урсегов попросил разрешения пожить в доме по адресу <данные изъяты> <адрес>, вместе со своей сожительницей <данные изъяты>. Она согласилась на это и дала Урсегову ключи от данного дома. На связке ключей, которые она передала Урсегову, находились ключи от дома и от кладовки, в которой хранились инструменты. Давая Урсегову ключи от дома, она не давала тому разрешение на распоряжение находившимся в доме имуществом, в том числе и хранившимся в кладовке. В конце апреля 2015г., точное число она не помнит, она вместе с мужем приехала в дом по адресу <данные изъяты> <адрес>. Поехали они в дом с целью проверки, так как Урсегов ранее уже был судим за кражи, и она допускала, что тот может совершить хищение имущества из дома, но надеялась, что Урсегов послушает её запрета и не будет ничего похищать. Когда приехали в дом, то обнаружили, что входная дверь, ведущая в кладовку, открыта и в кладовке отсутствует часть имущества, а именно: бензопила марки «CARVER 52-20» в корпусе красного цвета, бензотриммер (он же мотокоса) марки «CARVER GBC 026» в корпусе оранжевого цвета, водяной насос в корпусе сине-зеленого цвета, электрический удлинитель с проводом длиной 50 метров в корпусе черного цвета. Она сразу поняла, что это мог сделать только Урсегов, так как дверь, ведущая в дом, не была взломана. Они с мужем спросили у Урсегова, где данные вещи, на что тот ответил, что не знает. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как была уверена, что данные вещи взял Урсегов, но не хотела привлекать того в очередной раз, к уголовной ответственности. В августе 2015г., в ходе разговора с <данные изъяты> та ей сказала, что видела, как Урсегов продал бензопилу <данные изъяты>, являющемуся мужем её сестры и проживающему в <адрес>. Все похищенные у неё вещи были приобретены в один день 30 марта 2014г. в магазине «Ижинструмент». Бензопилу «CARVER 52-20» она покупала за 4850руб., в настоящее время оценивает в ту же сумму, т.к. на момент хищения пила была новая, бензотример «CARVER GBC 026» она покупала за 4490руб., оценивает в ту же сумму, т.к. пользовались им всего 1 или 2 раза, водяной насос она покупала за 3400руб., оценивает его в ту же сумму, т.к. пользовались им всего несколько раз и он был в отличном состоянии, удлинитель она покупала за 1930руб., оценивает в ту же сумму, т.к. пользовались им, как и насосом, всего несколько раз. Документы на данное имущество находились в коробках и, как она предполагает, были похищены вместе с имуществом. Общий ущерб от хищения составил 14 670руб. (л.д.27 ).

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что не желает строгого наказания для сына, тот ей помогал всегда, потому что у неё сердечное заболевание, и сама она не работает.

Свидетель ФИО7 показала, что по факту кражи у <данные изъяты> она знает только про бензопилу. Про остальное не знает. Урсегов ей ничего не говорил, подробности она не помнит.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.80), в которых она показала, что в апреле 2015г. она с Урсеговым периодически проживала в доме, расположенном в <данные изъяты>, дом принадлежал отчиму Урсегова. В один из дней она и Урсегов приехали туда на такси, Урсегов вышел из машины, а когда вернулся из дома, в руках у него была бензопила. Они поехали к <данные изъяты> в <данные изъяты> где Урсегов отдал <данные изъяты> бензопилу, а тот ему деньги, которые они потратили на личные нужды. В августе 2015г. она рассказала об этом <данные изъяты> Урсегова – <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что он проживает со своей женой ФИО5 и дочерью жены, у жены также имеется сын ФИО1, <данные изъяты> У него в собственности имеется дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, который они используют в качестве дачи в летний период времени. В сенях дома имеется кладовка, дверь которой закрывается на навесной замок. В данной кладовке у них хранятся различные инструменты. В том числе в кладовке хранились бензопила марки «CARVER 52-20» в корпусе красного цвета, бензотриммер (он же мотокоса) марки «CARVER GBC 026» в корпусе оранжевого цвета, водяной насос в корпусе сине-зеленого цвета, электрический удлинитель с проводом длиной 50 метров в корпусе черного цвета. Данные вещи были приобретены его женой 30 марта 2014г. в магазине «Ижинструмент». В начале апреля 2015г. Урсегов А. попросил у его жены Елены разрешения пожить в доме вместе со своей сожительницей ФИО7 Елена на это согласилась и дала Урсегову ключи от дома. На связке были ключи от дома и от кладовки. Ему известно, что Елена, давая Урсегову разрешение пожить в доме, не давала тому разрешения на распоряжение, хранившимся в доме, в том числе и в кладовке, имуществом. Примерно в 20 числах апреля 2015г., точное число он не помнит, он вместе с женой приехал в дом, в д. Отуниха для того, чтобы проверить Урсегова. Когда приехали в дом, то они с Еленой обнаружили, что входная дверь, ведущая в кладовку, взломана и в кладовке отсутствуют бензопила марки «CARVER 52-20» в корпусе красного цвета, бензотример (он же мотокоса) марки «CARVER GBC 026» в корпусе оранжевого цвета, водяной насос в корпусе сине-зеленого цвета, электрический удлинитель с проводом длиной 50 метров в корпусе черного цвета. После этого они спросили у Урсегова, где данные вещи, на что тот ответил, что не знает. Сразу обращаться в полицию не стали, так как понимали, что данные вещи взял Урсегов, т.к. тот неоднократно был судим за кражи, но они не хотели привлекать Урсегова в очередной раз к уголовной ответственности (л.д.32).

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес> со своей женой и сыном. У его жены есть родная сестра - ФИО6, у которой есть <данные изъяты> ФИО1. В апреле 2015г., точную дату он не помнит, ФИО1 обратился к нему с предложением приобрести у того бензопилу «CARVER», пояснив, что это его (ФИО1) бензопила. Он посмотрел бензопилу, она была практически новая, и решил приобрести её. Так как документов на бензопилу у Урсегова не было, он ещё раз уточнил, точно ли это бензопила того, на что Урсегов ответил утвердительно, но документы не сохранились. Он предложил Урсегову за бензопилу деньги в сумме 1000руб., на что Урсегов согласился. Через несколько дней Урсегов снова обратился к нему с предложением купить у того бензотриммер «CARVER», электрический водяной насос и электрический удлинитель длиной 50 метров. При этом Урсегов также пояснил, что данные вещи принадлежат ему (Урсегову). Посмотрев предложенные Урсеговым вещи, он согласился их купить и предложил Урсегову 2500руб., на что тот согласился. Все эти вещи он приобретал для того, чтобы использовать их в домашнем хозяйстве. О том, что данные вещи были похищены Урсеговым, он не знал. 20 апреля 2016г. к нему приезжали сотрудники полиции и предложили выдать имущество, которое ему продал Урсегов. В тот день, он, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, сказал, что Урсегов ему ничего не продавал, а после того, как сотрудники полиции уехали, он взял бензотриммер и унес его в сарай, расположенный на соседнем участке по адресу <адрес>, где проживает его дочь со своим мужем. Ему известно, что в последующем бензотриммер был изъят из сарая сотрудниками полиции (л.д.42).

Суд исследовал письменные доказательства обвинения:

заявление ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности её сына Урсегова А.В., который в апреле 2015г. из дома по адресу: <адрес>, д<данные изъяты> <адрес>, тайно похитил её имущество (л.д.15),

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.19-22),

копия товарного чека от 30 марта 2014г., выданного магазином «Ижинструмент» с указанием названий и стоимости инструментов (л.д.29),

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра в сарае был обнаружен и изъят бензотриммер «CARVER GBC 026» (л.д.39-41),

протокол выемки у свидетеля ФИО9 бензопилы «CARVER RSG 52-20K», водяного насоса «Husqvarna AB GARDENA 3000/4» и электрического удлинителя (л.д.45-46),

протокол осмотра вышеуказанных предметов (л.д 47),

расписка ФИО5 о получении своего имущества (лд.50).

Суд считает вину Урсегова А.В. доказанной его показаниями в ходе следствия,, а также показаниями потерпевшей Лутовиновой, свидетелей, протоколами выемки и осмотра.

Судом установлено, что Урсегов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Потерпевшая и подсудимый являются близкими родственниками, однако проживали отдельно, имущество было приобретено потерпевшей, права распоряжаться имуществом она подсудимому не предоставляла. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей. Урсегов А.В. из корыстных побуждений незаконно изъял имущество из собственности потерпевшей и распорядился им. Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого и потерпевшей, подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты> и письменными доказательствами.

Действия Урсегова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Урсегова А.В., являются наличие на его иждивении малолетнего ребенка и заболевание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По эпизоду в отношении имущества <данные изъяты>:

Подсудимый Урсегов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Урсегов А.В. показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей <данные изъяты> и ее дочерью. У его сожительницы имеется племенник - Смолин М.Г. 09 марта 2016г., днем он и <данные изъяты> пришли в гости к Смолину, который находился дома один. Дом у Смолина есть печное отопление. Втроем, т.е. он, <данные изъяты> и Смолин, они стали употреблять спиртное. От выпитого они сильно опьянели. Ближе к ночи дома стало холодно, но печь Смолин не затапливал, т.к. в доме не было дров. В какой-то момент, когда стало совсем холодно, Смолин предложил ему сходить и украсть дрова, пояснив при этом, что знает, где их можно украсть. Он понимал, что Смолин предлагает ему совершить преступление, но согласился на это предложение. <данные изъяты> их разговора не слышала и не знала, что они собираются совершить кражу, т.к. спала. Смолин взял откуда-то кусок линолеума, они привязали к нему веревку и вдвоем со Смолиным вышли из дома. Выйдя из дома, Смолин пошел вперед, он шел за тем. Через некоторое время Смолин остановился и показал ему на груду дров, которые лежали около забора какого-то дома. Дрова были в виде брусьев, различной длины (примерно от 2-х до 4-х метров) и толщиной примерно 15-20 см. Взяв несколько брусьев, они погрузили их на линолеум и потащили к дому Смолина. Придя к тому во двор, они оставили брусья, сложив их вдоль стены, после чего снова пошли за дровами в то же место. Сколько раз они ходили за брусьями, он точно не помнит, но не меньше 5 раз, т.к. ходили они очень долго, чуть не до утра. Когда они со Смолиным пошли за брусьями в последний раз, то из дома вышла <данные изъяты>, увидела дрова во дворе и спросила, откуда они. Он н Смолин ответили, что купили эти дрова, но так как перевезти их не на чем, то таскают их своими силами. Поздеева решила помочь им, и пошла с ними. Придя на место, они погрузили несколько брусьев на кусок линолеума, который потащили Смолин и <данные изъяты>, а один брус он положил на плечо. Придя к Смолину во двор, они сложили принесенные брусья около стены, лотом зашли в дом, выпили еще спиртного и легли спать. Проснувшись утром, он и Смолин стали пилить и колоть похищенные брусья, чтобы можно было затопить печку. Ближе к вечеру он и <данные изъяты> ушли к себе домой (л.д.121-122). Допрошенный в качестве обвиняемого Урсегов А.В. вину признал полностью, с обвинением согласился. Показания данные им ранее подтвердил полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.132).

В судебном заседании подсудимый Урсегов А.В. подтвердил свои показания.

Подсудимый Смолин М.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Смолин М.Г. показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой и братом. У него есть тетя - <данные изъяты>, которая живет со своим сожителем ФИО1. 09 марта 2016г. он находился дома один. В дневное время в гости пришли Урсегов и <данные изъяты>. Дом в котором он проживает, имеет печное отопление. Втроем, т.е. он, <данные изъяты> и Урсегов они стали употреблять спиртное, пили вино, опьянели. Ближе к ночи в доме стало холодно, но печь он затопить не мог, так как в доме не было дров. В какой-то момент, когда стало совсем холодно, он предложил Урсегову сходить и украсть дрова, пояснив при этом, что знает, где их можно украсть. Ему было известно, что около дома, расположенного по адресу <адрес>, с задней стороны двора, хранятся брусья, которые, как он понимал, приготовлены на дрова. Предлагая Урсегову похитить дрова, он понимал, что предлагает совершить преступление, но его это не останавливало, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в доме не было дров. Урсегов на его предложение согласился. <данные изъяты> их разговора не слышала, так как спала, и не знала, что они собираются совершить кражу. В прихожей дома лежал кусок линолеума, который он взял, они с Урсеговым привязали к линолеуму веревку и вдвоем вышли из дома. Выйдя из дома, он повел Урсегова за собой. Подойдя к <адрес> с задней стороны они остановились и он показал Урсегову на брусья, которые лежали около забора. Брусья были различной длины (примерно от 2-х до 4-х метров) и толщиной примерно 15-20 см. Сколько всего было брусьев по количеству, он не знает, т.к. не считал их. Они вытащили несколько брусьев, которые погрузили на кусок линолеума и потащили к его дому. Придя во двор его дома, они оставили брусья, сложив их вдоль стены, после чего снова пошли за дровами в то же место. Сколько раз они ходили за брусьями, он точно не помнит, но примерно 5 раз, т.к. ходили они очень долго, чуть не до утра. За один раз они брали по 2-3 бруса (в зависимости от их размера). Когда он и Урсегов пошли за брусьями в последний раз, то из дома вышла <данные изъяты>, увидела дрова во дворе и спросила, откуда они. Он и Урсегов ответили, что купили эти дрова, но так как перевезти их не на чем, то таскают своими силами. Не задавая других вопросов, <данные изъяты> решила помочь им и пошла с ними. В очередной раз, придя на место, они погрузили несколько брусьев на кусок линолеума, который потащили он и <данные изъяты>, а один брус Урсегов положил на плечо. Когда они немного отошли от места, где хранились дрова, то веревка от линолеума оторвалась, в связи с чем они бросили кусок линолеума на том месте, где оторвалась веревка, после чего перенесли брусья на руках. Похищенные брусья они сложили около стены, потом зашли в дом, выпили еще спиртного и легли спать. Проснувшись утром, он и Урсегов стали пилить и колоть похищенные брусья, чтобы можно было затопить печку. После того, как они распилили и раскололи один брус, во двор заглянул пожилой мужчина, который сказал, что это его (мужчины) дрова. Он и Урсегов ничего не ответили.. Ближе к вечеру Урсегов и <данные изъяты> ушли к себе домой. Свою вину в хищении дров от <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.92-93). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, с обвинением согласился. Действительно в ночь с 09 на 10 марта 2016г. он, совместно с ФИО1 от <адрес> тайно похитил деревянные брусья, для того, чтобы использовать их в качестве дров. Похищали они с Урсеговым совместно, по предварительной договоренности об этом. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.97).

В судебном заседании подсудимый Смолин М.Г. подтвердил свои показания.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что 10 марта 2016г. он дошел до своего огорода и увидел, что у него нет дров. О хищении он сообщил соседу и они вместе пошли искать дрова. Сосед обнаружил, что дрова лежат во дворе углового дома по <адрес> постучал, вышли два молодых человека и девушка. Он просил, зачем они взяли его дрова. Но те не пустили его во двор, а на его сообщение о том, что он вызовет милицию, они ничего не сказали. О случившемся он сообщил в дежурную часть, хотел, чтобы ему вернули дрова. Покупал он эти дрова за 3000руб., украли у него примерно половину.

В связи с существенными противоречиями судом были частично оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д.71), в которых он пояснил, что у него было похищено 1,62 кубометра дров, осталось после хищения 1,38 кубометра дров. Дрова он оценивает в 1000руб за 1 кубометр, т.е. стоимость похищенных дров составляет 1 620руб. Дрова он получил под расписку после их изъятия в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что примерно в 2014г. его сосед Князев приобрел у него 3 кубометра дров по цене 1000руб. за 1 кубометр, всего за 3000руб. Хранил <данные изъяты> дрова недалеко от своего дома.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Урсегов является ее сожителем. В марте 2016г. они проживали вместе, у нее есть малолетний ребенок. Однажды ночью Урсегов и Смолин принесли дрова, сказали, что их купили. Она ходила один раз с ними помочь забрать дрова, но так и не поняла, откуда, т.к. было темно. Бревна были квадратные, потом ими топили печку. Перед тем как подсудимые принесли дрова, они все вместе употребляли спиртное, которое покупали подсудимые. Дрова были необходимы для того, чтобы топить печь, поскольку дома было холодно, а в нем находился малолетний ребенок. Воспитанием ребенка Урсегов занимался и материально его содержал.

Суд исследовал письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО10, который просит разобраться по поводу хищения его дров от дома по адресу <адрес> (л.д.51),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, и двор <адрес>, зафиксирована обстановка, произведено фотографирование, изъяты похищенные дрова (л.д.54-57),

- протокол выемки у ФИО10 дров (л.д.73),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО10 дрова, произведен замер объема (л.д.74-75),

- расписка ФИО10 о получении своего имущества (л.д.78),

- явка с повинной Смолина М.Г., в которой он сообщает о том, что в марте 2016г. совместно с Урсеговым А.В. от дома по <адрес> похитил бревна (л.д.85),

- явка с повинной Урсегова А.В., в которой он сообщает о том, что в ночь на 10 марта 2016г. он совместно со Смолины М.Г. похитил дрова (л.д.111).

Суд считает вину Урсегова А.В. и Смолина М.Г. доказанной их показаниями в ходе следствия и судебного заседания, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей, протоколами выемки и осмотра, а также протоколами явок с повинной Урсегова и Смолина. Наличие предварительного сговора подтверждается не только показаниями подсудимых, но и согласованным характером их действий. Как следует из показаний подсудимых в ходе следствия, они по предварительному сговору похитили от дома по <адрес> бревна, принадлежащие <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, потерпевшего <данные изъяты>, письменными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества <данные изъяты>, распределили между собой роли, оба выполняли объективную сторону преступления, поэтому являются соисполнителями преступления.

Действия Урсегова А.В. и Смолина М.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Урсегова А.В. по данному эпизоду, является его явка с повинной (л.д.111), наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание подсудимого. Смягчает наказание подсудимого Смолина М.Г. его явка с повинной (л.д.85), заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Урсегова А.В., является рецидив преступлений. Учитывая характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Урсегова А.В. и Смолина М.Г., также признаёт совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, Урсегов А.В. и Смолин М.Г. совершили преступление средней тяжести, Урсегов А.В. также преступление небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления средней тяжести суд не находит, а также суд учитывает личность каждого из подсудимых: вину оба признали, Смолин ранее не судим (л.д.103), Урсегов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.135-136, 137-143, 144-146, 147-148, 151-152, 153-154), оказывает помощь своей матери, которая имеет заболевание, Урсегов неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.160-164), Смолин по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), Урсегов по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.156), на учете у психиатра Урсегов не состоит (л.д.134), Смолин состоит на учете у врача-психиатра (л.д.100) и данные для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него отсутствуют (л.д.102), обоих подсудимых с учетом данных о их личности и обстоятельств дела суд признает вменяемыми.

Суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не применяет ввиду нецелесообразности. В отношении подсудимого Смолина М.Г. с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, отношения к содеянному суд читает возможным применить положения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного. Урсегов А.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда от 25 февраля 2016г, суд считает невозможным с учетом личности подсудимого и его склонности к преступной деятельности сохранить условное осуждение, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым в отношении Урсегова А.В. условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016г. отменить по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с чем суд применяет положения ст.70 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Урсегова А.В. нет. Преступление небольшой тяжести совершено Урсеговым А.В. до приговора мирового судьи от 07 апреля 2016г. в связи с чем наказание по совокупности приговоров и наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежат частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи с применением ч.5 ст.69 УК РФ. В отношении Урсегова А.В. суд также применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смолину М.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на Смолина М.Г. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, и раз в месяц являться туда на регистрацию;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смолина М.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Урсегова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить Урсегову А.В. условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 25 февраля 2016г., по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Урсегову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать <данные изъяты> Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула УР от 07 апреля 2016г. окончательно по совокупности преступлений назначить Урсегову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Урсегова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Урсегову А.В. исчислять с 26 июля 2016г. Зачесть Урсегову А.В. в срок наказания время содержания Урсегова А.В. под стражей по приговору мирового судьи с 07 апреля 2016г. до 26 июля 2016г.

Вещественные доказательства по делу:

деревянные брусья длиной 4м в количестве 7 штук, деревянные брусья длиной 2,5м в количестве 4 штук, поленья от деревянного бруса – считать возвращенными потерпевшему ФИО10;

бензотриммер, бензопилу, водяной насос, электрический удлинитель - \считать возвращенными потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий:                      Н.В. Морозова