Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-632/2015;) ~ М-619/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-37/2016                                        

    Р Е Ш Е Н И Е     -

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года                             г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Мокрушиной Т. В., Мокрушиной Л. М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился с заявлением о солидарном взыскании с Мокрушиной Т.В., Мокрушиной Л.М. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с Мокрушиной Т.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушина Т.В. и КПКГ «Партнер 3» заключили договор займа № на сумму 60 000 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Партнер 3» передал ФИО3 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды. В обеспечение возврата суммы займа заемщиком был заключен договор поручительства с Мокрушиной Л.М. Сумма займа Мокрушиной Т.В. в размере <данные изъяты> была передана в тот же день.

Мокрушина Т.В. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты>., в дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

Мокрушина Т.В. при получении займа также оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» был направлен на погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.2 судебные расходы по оплате госпошлины и проценты, которые начисляются из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам с учетом паевого взноса составляет <данные изъяты>.

На основании п. 4.2. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня когда оно должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>.

Представитель истца КПКГ «Партнер 3» Беляева Е.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Мокрушина Т.В., Мокрушина Л.М. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мокрушина Т.В. и КПКГ «Партнер 3» заключила договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в обеспечение возврата займа с Мокрушиной Л.М. был заключен договор поручительства (л.д.7).

На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа, а также ежемесячно оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа. Сумма процентов по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня когда оно должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.6).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение Мокрушиной Т.В. займа в сумме <данные изъяты>. (л.д.10). После получения займа Мокрушина Т.В. и её поручитель условия погашения займа не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).

Ответчиками расчет задолженности по договору займа не оспорен, свой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия погашения кредита, что является основанием для возложения на него обязанности досрочно исполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, поскольку Мокрушина Л.М. как поручитель не обеспечила возврат кредита и процентов Заемщиком в соответствии с условиями договора займа, они должны нести солидарную ответственность по уплате долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нарушение имеет место, ответственность виновной стороны должна наступить. Закон не предусматривает возможности полного освобождения нарушителя от данного вида ответственности. О снижении неустойки ответчиками в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

С ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.

Как следует из копии соглашения о членском взносе от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушина Т.В. как член потребительского кооператива приняла на себя обязательство уплачивать членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты>. (л.д.9). Однако принятое на себя обязательство она не исполнила, вследствие чего у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Поскольку соглашение заключено на основании не противоречащего закону Устава кооператива и принятого в соответствии с ним Положения о членских взносах КПКГ «Партнер-3», суд находит данную задолженность подлежащей взысканию с Мокрушиной Т.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела. Согласно договору поручения (л.д.25), заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>», последний в порядке исполнения поручения истца, оказывает истцу юридические услуги по возмещению через суд задолженности по кредитным договорам; стоимость услуг по подготовке искового заявления с пакетом документов для суда и ответчиков, и участие представителя в процессах при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.26). Согласно платежному поручению (л.д.30) истец ДД.ММ.ГГГГ заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за оказание услуг по возврату задолженности с ответчиков. С учетом объема дела, 28 листа, какой-либо сложности не представляет, подготовка и написание искового заявления (л.д.2) не требовали больших временных затрат, сбором доказательств представитель не занимался; все необходимые доказательства у истца имелись. В связи с чем, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчиков.

Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Мокрушиной Т. В., Мокрушиной Л. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно с Мокрушиной Т. В., Мокрушиной Л. М. задолженность по договору займа: <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мокрушиной Т. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мокрушиной Т. В., Мокрушиной Л. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» судебные расходы по оплате госпошлины с Мокрушиной Т. В. в размере <данные изъяты>., с Мокрушиной Л. М. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья                    подпись                 О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                        С.Е. Шардакова