Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 07.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя Евдокимова И.Г. – Ивонинской Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Евдокимова И.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимова И.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на представительство в суде в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на отправку корреспонденции, штраф. Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного товара, который нашел отражение в экспертном заключении.

В ходе судебного следствия представителем истца были уточнены исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил произвести безвозмездное устранение недостатка спорного товара в сроки не превышающие 45 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на представительство в суде в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определение мирового судьи от 17.03.2020 г. в принятии измененных исковых требований отказано.

Представитель истца Ивонинская Л.О. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Морозова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении делав ее отсутствие, письменные возражения, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что недостаток, выявленный в товаре не обладает признаками существенности. Указала, что с требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, товар на проверку качества не представлял. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

17.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Ивонинская Л.О., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. в полном объеме, с учетом измененных требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между Евдокимовым И.Г. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный № стоимостью 60 490 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в переделах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не включается.

20.12.2019 г. с целью установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от 20.12.2019 г. которого, в товаре имеется производственный дефект – отказ системной (основной) платы сотового телефона, который является неустранимым. В связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

20.12.2019 г. истец обратился в <данные изъяты>, с которым был заключен договор поручения на представление интересов истца в судебных заседаниях.

16.01.2020 г. копия настоящего искового заявления была вручена представителю ответчика. После получения искового заявления ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем 27.01.2020 г. Евдокимов И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика истцу было предложено представить спорный товар для проведения проверки качества.

26.02.2020 г. ответчиком была проведена проверка качества спорного товара. Согласно техническому заключению № от 26.02.2020 г. в смартфоне <данные изъяты> серийный № вышла из строя системная плата. Дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 32 900 рублей.

17.03.2020 г. представителем истца подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых представитель истца просила произвести безвозмездное устранение недостатка спорного товара в сроки не превышающие 45 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на представительство в суде в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определение мирового судьи от 17.03.2020 г. в принятии измененных исковых требований отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не были приняты уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом отклоняются, поскольку мировой судья верно оценил представленные уточненные исковые требования, определив, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет иска и основания иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных исковых требований.

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку из заключения эксперта <данные изъяты> и письменных возражениях ответчика следует, что выявленный недостаток в смартфоне может быть устранен путем замены устройства, при этом стоимость замены устройства составит 32 900 рублей или 54% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 60 490 рублей, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец к ответчик с заявлением о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N XI "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов мирового судьи, сделанном на основании указанной выше нормы о том, что у основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара отсутствуют.

При отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика предъявлением иска нарушаются интересы ответчика, поскольку в случае его удовлетворения он будет вынужден возместить заявленные истцом убытки, компенсацию морального вреда, уплачивать неустойку, штраф.

Поскольку требования о компенсации убытков, морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, мировой судья пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Евдокимова И.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова И.Г. – Ивонинской Л.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 г.

Председательствующий      Ю.С. Осьминина