Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2470/2015 от 19.01.2015

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-2470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.

с участием прокурора Коханко К.В.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Макаровой Т. А., Макарова А. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макаровой Т. А. к Макарову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Макаровой Т.А. Половкина В.В., представителя Макарова А.В. Петухова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском Макарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником дома, расположенного по адресу МО, <данные изъяты>, в котором зарегистрирована и проживает. Кроме нее в доме зарегистрированы ее мать, бывший супруг – Макаров А.В., сын – Макаров Д.А.

В 2000 г. брак между сторонами расторгнут. Ответчик зарегистрирован в доме в 2004 г. в качестве члена семьи. До 2007 г. стороны проживали в гражданском браке и вели общее хозяйство. Ответчик постоянно проживает в доме, однако оплату за коммунальные услуги не производит. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, однако, он в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, Макарова "Г.А., ссылаясь на положения ст.ст.31,35 ЖК РФ, обратилась в суд с иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо- Макаров Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Макаровой Т.А. не согласился, пояснив, что они действительно все вместе проживали в квартире по <данные изъяты>. Ему на момент продажи квартиры было 15 лет. Деньги от продажи квартиры как Макаровой Т.А., так и Макаровым А.В. вложены в строительство дома по адресу: <данные изъяты>. В 2004 году они жили как семья, вели общее хозяйство. Он помогал отцу в строительстве дома, они вместе покупали стройматериалы. Деньги в строительство вкладывались совместные, и сам дом строился для всей семьи, а именно для Макаровой Т.А., Макарова А.В. и Макарова Д.А.

Из показаний третьего лица следует, что Макаров А.В. регистрировался по месту жительства в спорном помещении как член семьи собственника.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по <данные изъяты> по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Макарова Т.А., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Макаров А.В. так же принес апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, указывая на необходимость изменения мотивировочной части решения, исключив из нее указание на 2007г. как время прекращения сторонами совместного проживания как семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома.

Из материалов дела следует, что с 1978 г. по 2000 г. Макарова Т.А. и Макаров А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака с 2000 г. по 2007 г., стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Согласно договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., Макаров А.В., Макарова Т.А. и Макаров Д.А., владеющие квартирой на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан, заключенного с Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> г., продали Лифшиц Е.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>.(л.д.27-29)

Согласно п.7 договора купли-продажи в квартире на момент заключения сделки был зарегистрирован Макаров А.В., который совместно с Макаровой Т.А. и Макаровым Д.А. взял на себя обязательство освободить квартиру для регистрации и проживания до <данные изъяты> г.

Макарова Т.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Макаров А.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> качестве члена семьи собственника, а именно в качестве супруга Макаровой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров А.В. вселен в жилое помещение как член семьи истца Макаровой Т.А. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, к нему должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР в части приобретения им прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения (ст. 131 - 137 ЖК РСФСР).

Приняв во внимание тот факт, что ответчик был вселен в указанный дом в качестве члена семьи собственника, с учетом положений ст. 127 ЖК РСФСР суд пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком право пользования жилым помещением должно быть сохранено, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент вселения Макарова А.В. в спорное помещение, брак между сторонами был расторгнут, соответственно наличие брака не являлось основанием для вселения ответчика в <данные изъяты>, в связи с чем применение положений п.4 ст.31 ЖК РФ к данным правоотношениям представляется не возможным.

Доводы Макарова А.В. о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия так же находит необоснованными.

Как следует из текста мотивировочной части решения, действительно судом приводились данные о проживании сторон одной семьей в 2007г., однако данные обстоятельства правового значения по делу не имеют и на выводы суда первой инстанции при постановлении настоящего решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Т.А. и Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи