Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2014 ~ М-1620/2014 от 11.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бузаева С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Бузаев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда 3, рег. знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспоптного средства Мазда 3, рег. знак <данные изъяты> под управлением Бузаева С.Ф. и транспортного средства Дэу Матиз, рег. знак <данные изъяты> под управлением Шишканова В.С., в результате которого транспортное средство Мазда 3, рег. знак <данные изъяты> получило повреждения.

Согласно правилам обязательного страхования транспортных средств водители незамедлительно, т.е. в этот же день заявили в ГИБДД о произошедшем, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2013г. Виновным в ДТП был признан водитель Дэу Матиз, рег. знак <данные изъяты>, Шишканов В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шишканова В.С. застрахована в ООО «Росгострах», гражданская ответственность Бузаева С.Ф. застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Бузаев С.Ф. обратился в свою страховую компанию ЗАО «Поволжский Страховой альянс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего Бузаеву С.Ф. сообщили о невозможности произвести выплату и предложили обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

Бузаев С.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал Плюс».

Согласно отчету об оценке ООО «Арсенал плюс» № 01/К-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Бузаев С.Ф. также понесен расходы на проведение независимой в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, неоднократно предлагал ООО «Росгосстрах» осмотреть поврежденное транспортное средство, обращался с заявлениями о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, предоставил письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины не явки суду не известны.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспоптного средства Мазда 3, рег. знак <данные изъяты> под управлением Бузаева С.Ф. и транспортного средства Дэу Матиз, рег. знак <данные изъяты> под управлением Шишканова В.С., в результате которого транспортное средство Мазда 3, рег. знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишканова В.С., управлявшего а/м Лэу Матиз р/з <данные изъяты>, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается собранным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара административным материалам по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Обяснениями Бузаева С.Ф. и Шишканова В.С., рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Иварева А.О., протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность Шишканова В.С. согласно материалам дела была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения.

Однако страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено не было.

Доводы ответчика, о том, что потерпевший Бузаев С.Ф. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно заявлением о страховом случае, уведомлениями о предоставлении автомобиля для осмотра, телеграммами.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 рег. знак <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал плюс». Согласно отчета об оценке автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Кроме того истцом были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец направил в адрес истца претензионное уведомление, в котором просил выплатить страховое возмещение. В приложение к претензионному уведомлению истец приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. об уплате независимой экспертизы, квитанции об отправке телеграмм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения образования повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Гост».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гост» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Мазда 3 №, 2008 года выпуска, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в Самарской области составляет <данные изъяты>.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО «Арсенал плюс», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта механических повреждений транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом износа заменяемых деталей в размере 47 258 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция о получении денежных средств за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения на основании отчета истца в досудебном порядке, что свидетельствует наличии у суда оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 26 879 рублей, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1 797,74 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>