Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2020 ~ М-1579/2020 от 29.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца Сутормина A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 декабря 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Сутормина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сутормин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2020 года ООО «ОМАЗОН» в г. Шадринске организовало презентацию своих товаров со вручением подарков. Для этого ответчиком был арендован банкетный зал кафе №37 по адресу: г. Шадринск, ул. Спартака, д. 22.

В ходе демонстрации вибромассажных накидок и массажеров организован розыгрыш подарков. Истец участвовал в розыгрыше и выиграл одеяло, подушку, пылесос, ручной массажер. Чтобы получить указанные товары, представители ответчика пояснили, что необходимо купить вибромассажную накидку. В этот же день Суторминым A.M. с ООО «ОМАЗОН» заключен договор купли-продажи товара № Карта №. По договору истец приобрел вибромассажную накидку стоимостью 241429 рублей, с учетом скидки 30 % цена составила 169000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи (пункт 1.2) в предмет договора входил следующий товар: вибромассажная накидка Keido+ 1 штука, одеяло -1 штука, подушка -2 штуки, пылесос 1 штука, ручной массажер Nira-1 штука. Таким образом выигранные подарки входили в цену договора купли-продажи, что не соответствовало утверждению ответчика, который позиционировал выигранные товары как подарки.

Каждая позиция товара не содержала подробного наименования товара, его характеристики и индивидуальные особенности. Предлагая товар, представитель ООО «ОМАОН» использовал непонятные истцу термины, утверждал, что именно эти товары ему подходят. Договор заполнял этот же представитель. Времени на изучение договора и товара сотрудник не давал, торопил и отвлекал от прочтения текста, фактически уговаривал истца приобрести товар. При заключении договора купли-продажи до Сутормина A.M. не была доведена полная и достоверная информация о товаре, истец не был ознакомлен с инструкцией по использованию товара, был введен в заблуждение относительно свойств и качества товара и возможных противопоказаниях к его применению, поэтому у истца отсутствовала возможность правильного выбора, при которой он бы мог оценить нуждаемость в данном товаре. Истца не известили, что товар является медицинским изделием и может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно. Считает, что товар имел завышенную цену, поскольку в сети Интернет сходные аналоги можно приобрести за 15000 рублей.

Для оплаты товара представителями ООО «ОМАЗОН» от имени истца оформлены индивидуальные условия договора с ПАО «МТС-Банк» на сумму 171500 рублей, под 16% годовых. С учетом процентов по вышеуказанному кредитному договору, стоимость товара составляет 217012 рублей 61 копейку.

Подписывать кредитный договор у истца не имелось необходимости, поскольку на банковском счете на 14 сентября 2020 года он имел необходимую сумму. Утверждает, что представитель ООО «ОМАЗОН» злоупотребил доверием истца, сказал расписаться в договоре, который Сутормин A.M. не читал.

Вместе с товаром предоставлена инструкция по эксплуатации многофункциональной массажной накидки на кресло марки Keido, в которой указывалось на противопоказания к эксплуатации по состоянию здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Эти обстоятельства до истца не доводились, тогда как эта информация повлияла бы на выбор истца, поскольку в 2016 году ему установлен диагноз «церебральная аневризма без разрыва».

21 октября 2020 года для получения консультации о возможности использования вибромассажной накидки с имеющимся заболеванием он обратился к врачу-кардиологу, который установил противопоказания к электрофизиолечению. В связи с чем, Сутормин A.M. не может использовать вибромассажную накидку, по имеющимся противопоказаниям.

По мнению истца, продавец должен был довести до Сутормина A.M. информацию о противопоказаниях к использованию товара, что сделано не было. Товар Сутормину A.M. передали вне помещения кафе, из автомобиля, возможность ознакомиться с содержимым коробки отсутствовала.

С 15 октября 2020 года истцом по кредитному договору от 14 сентября 2020 года ПАО «МТС -Банк» в счет погашения кредита внесены суммы в размере 9869 рублей 16 копеек.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14 сентября 2020 года, заключенный между истцом и ООО «ОМАЗОН». Взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу ПАО «МТС-Банк» 169000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2020 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и истцом. Взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу истца сумму, выплаченную в счет погашения кредита в размере 9869 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 14 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи, продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования. С товаром представлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. Из договора следует, что покупатель подтвердил то, что продавец представил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках и способе эксплуатации.

Вместе с товаром переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую необходимую информацию.

Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приборы для массажа включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Массажная накидка не является медицинским товаром, о чем прямо указано в инструкции по эксплуатации.

Также это подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании аналогичного товара, отличающегося по дизайну, того же производителя, иной торговой марки, нос единым сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00138/19, не медицинским изделием.

Представитель третьего лица -ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву, полагают, что исковые требования Сутормина A.M. к ООО «ОМАЗОН» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При заключении договора купли-продажи консультанты не предоставили потребителю полную и достоверную информацию о вибромассажной накидке «Keido» в нарушение требований п.4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно паспорту вибромассажной накидки «Keido», она предназначена для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа шеи, плеч, спины, поясницы, ягодиц и бедер. Согласно п. 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной Приказом №4н от 06 июня 2012 года Министерства здравоохранения Российской Федерации, массажеры и сопутствующие изделия являются физиотерапевтическими медицинскими изделиями, информация на которые должна также содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке. При продаже Сутормину A.M. вибромассажной накидки «Keido» ответчиком не было предоставлено регистрационное удостоверение на данное изделие, сведения о нем отсутствуют и в паспорте изделия. В паспорте изделия указаны противопоказания к эксплуатации товара, однако, Сутормин не был проинформирован о наличии противопоказаний к применению данного прибора с имеющимся у него диагнозом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 между ООО «ОМАЗОН» (продавец) и Суторминым A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № Карта №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца товар - вибромассажная накидка Keido+ с учетом 30% скидки по цене 169000 рублей (л.д. ...).

Для оплаты товара Сутормин A.M. получил в ПАО «МТС-Банк» кредит в размере 171500 руб. по кредитному договору № от 14.09.2020, на 1095 дней под 16% годовых, (л.д. ...

Покупатель получил товар, а также в качестве подарка: одеяло -1 штука, подушка -2 штуки, пылесос 1 штука, ручной массажер Nira-1 штука, без замечаний подписал акт приема-передачи товара (л.д. ...).

15 сентября 2020 года в адрес ООО «ОМАЗОН» Сутормин A.M. направил претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и погасить кредит по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. ...). 24 сентября 2020 года ООО «ОМАЗОН» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии Сутормина А.М.(л.д. ...).

С 13 октября 2020 года Сутормин A.M. в погашение кредита уплатил ПАО «МТС-Банк» сумму в размере 9869 рублей 16 копеек (л.д. ..., ..., ...).

Приобретенная массажная накидка предназначена для роликового, теплового, вибрационного и компрессионного типов массажей.

Представитель ООО «ОМАЗОН» не проинформировал Сутормина A.M. о противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

После покупки Сутормин A.M. ознакомился с руководством по эксплуатации вибромассажной накидки, обнаружил, что перед использованием товара необходима консультация врача, так как имеются противопоказания к эксплуатации.

В заключении врача-нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» от 17 июня 2016 года указано, что Сутормину A.M. установлен диагноз: церебральная аневризма без разрыва. Согласно заключению врача-кардиолога от 21 октября 2020 года Сутормину A.M. противопоказано в связи с диагностированными заболеваниями электрофизиолечение (л.д...).

Из руководства по эксплуатации вибромассажной накидки Keido усматривается, что перед использованием данного товара рекомендовано обратиться к врачу, так как имеются противопоказания к эксплуатации.

Установленные судом обстоятельства отсутствия исполнения продавцом надлежащим образом исполнения своей обязанности по предоставлению покупателю достоверной и полной информации подтверждены в судебном заседании свидетелем "ГОВ"

Суд учитывает, что продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту до момента заключения договора.

Вместе с тем, ООО «ОМАЗОН», возложенную на него законом обязанность, не исполнило. Согласно пояснениям истца и свидетеля, о наличии таких противопоказаний продавец у него не спрашивал, не разъяснял, при каких заболеваниях нельзя использовать массажную накидку, сообщил лишь информацию о положительных свойствах товара. Доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст.8,10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ПАО «МТС-Банк» досрочно суммы по договору кредита, поскольку ответчик стороной договора не являлся, указанное требование на положениях п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано, поскольку законом предусмотрен способ защиты прав потребителя - возврат уплаченной за товар суммы.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по заключенному договору кредитования с ПАО «МТС-банк», поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, способствующих убыткам в виде расходов истца по заключенному им кредитному договору, повлиявших на выбор истца по способу оплаты приобретаемого товара, не представлено.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером! прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российское Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, его возраст. длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Dpi удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение ш добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу и (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 85000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ОМАЗОН» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6040 рублей.

Руководствуясь ст. ст.. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ KEIDO+.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 169000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 85000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ KEIDO, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ A.M., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░