Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 ~ М-58/2022 от 10.01.2022

Дело 2 – 741/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000138-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Саратову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Саратову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № BW_281-P-80096379_RUR на предоставление кредита с лимитом кредитования – 394 736,55., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей), под 18,5% годовых. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 4 126 986,36 руб. (в т.ч. – 394 736,55 руб. – просроченный основной долг, 70 534,68 руб. – проценты, пени – 3 661 715,13 руб.). На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 126 986,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 835 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саратов Р.В., его представитель Зарипов В.С. (на основании доверенности), в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее в суд от Саратова Р.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил применить срок исковой давности, указывая также на разногласия в приложенных истцом документах относительно кредитного договора, по поводу которого подан иск.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» присоединен в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Саратовым Р.В. был заключен кредитный договор № BW_281-P-80096379_RUR на предоставление кредита с лимитом кредитования (лимит овердрафта) – 394 736,55 руб., под 18,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет № и перечислив на него сумму кредита, как следует из текста искового заявления.

Отдельно суд при этом отмечает, что ссылаясь по тексту искового заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств по контракту (кредитному договору) № BW_281-P-80096379_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований Банк также приложил копию Соглашения о предоставлении овердрафта № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого Банк обязуется осуществлять расходные операции Заемщика (Саратова Р.В.) по Счету № до ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставляемого Овердрафта в пределах лимита, а Заемщик обязуется вернуть полученный Овердрафт в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, лимит овердрафта равен 400 000 руб., % за пользование – 18,5%, срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Овердрафта и/или уплаты процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления Срока исполнения обязательств.

Заключению этого Соглашения предшествовало заполнение Саратовым Р.В. Заявки на предоставление кредита «VIP-овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ, Представление на отнесение клиента к категории VIP от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Саратова Р.В., согласованное Начальником Управления клиентских отношений ЗАО КБ «КЕДР» и иными уполномоченными лицами Банка.

К указанному Соглашению о предоставлении овердрафта № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ истцом также приложен График погашения полной суммы, подлежащей выплате, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Саратов Р.В. должен уплачивать Банку проценты за пользование суммой Овердрафта (400 000 руб.), а на дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит как сумма процентов (6 082,19 руб.), так и вся сумма Овердрафта – 400 000 руб., всего к выплате в общей сумме за весь период кредитования – 480 082,17 руб.

Также в материалах дела имеется копия Дополнительного соглашения № к кредитному договору № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Саратовым Р.В., согласно которому пункт 1. Кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой Банк обязуется осуществлять расходные операции Заемщика (Саратова Р.В.) по Счету № до ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставляемого Овердрафта в пределах лимита, а Заемщик обязуется вернуть полученный Овердрафт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением; во всем, что не предусмотрено данным дополнительным Соглашением, Стороны руководствуются вышеуказанным кредитным договором. Кроме того, имеется написанное Саратовым Р.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Банка с дислокацией в г. Канске с просьбой продлить срок кредитования на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с обязательством до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю имеющуюся задолженность по данному кредиту.

С учетом определенных расхождений в датах кредитного договора, на который ссылается истец, и копия которого была приложена в материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика в этой части, судом был сделан запрос относительно предоставления Банком кредитного досье в части того кредитного договора, относительно взыскания задолженности по которому подано исковое заявление, при этом, на запрос суда со стороны Банка был направлен пакет документов и расчет задолженности с отсылкой на кредитный договор № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему, идентичные направленным документам со стороны Банка первоначально при подаче иска.

Согласно представленной по запросу суда выписке по счету следует, что в рамках кредитного договора № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клиента – Саратова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ имела место операция по переносу остатков со сводных счетов на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Саратовым Р.В. в счет гашения кредита по договору № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 3 106,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 1 666,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 490,39 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена операция по выносу задолженности по договору № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 736,55 руб., указанная сумма – 394 736,55 руб. в последующем также указана Истцом как первоначальная сумма просроченной ссуды по контракту №-P-80096379 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на которую в последующем произведены начисления процентов, пени (штрафов).

Исходя из вышеизложенного, суд при принятии решения по заявленному спору исходит из анализа и правовой оценки тех документов, которые истцом были представлены в суд в обоснование своих требований, как первоначально, так и в последующем – по запросу суда.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Саратова Р.В. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на общую сумму 4 126 986,36 руб., из которых:

- 394 736,55 руб. – просроченный основной долг;

- 70 534,68 руб. – проценты;

- 3 661 715,13 руб. – пени.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность и арифметическая составная стороной ответчика не была оспорена, контррасчетов по сумме задолженности в материалы дела также не было представлено, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как, с учетом представленного Банком графика платежей по договору, содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по обязательным платежам в рамках полученного кредита, исходя из фактически внесенных ранее Саратовым Р.В. сумм в счет погашения задолженности по нему, в связи с чем, сами по себе требования истца являются законными и обоснованными.

В части заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 3 661 715,13 рублей, суд отмечает следующее: Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможном уменьшении неустойки (пени) по настоящему делу, заявленной истцом в сумме 3 661 715,13 руб., суд считает её размер соразмерным сумме просроченного основного долга 394 736,55 руб., и сумме процентов – 70 534,68 руб., с учетом длительности периода, в течение которого заемщик уклонялся от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязательства по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е., более 6,5 лет), и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, в части заявленных ответчиком Саратовым Р.В. доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как уже указывалось судом ранее, согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № VISA-3501-001745 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Кедр» и Саратовым Р.В., Заёмщик обязуется вернуть полученный Овердрафт в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Соглашением; о сроке окончательного погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ – также указано по тексту заявления Саратова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (вх. 192 от ДД.ММ.ГГГГ) в Канский городской суд с иском к Саратову Р.В. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, Банк, тем самым, за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку, исходя из даты, оговоренной сторонами кредитного обязательства, последний платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, в связи с чем с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, который, таким образом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Саратову Р.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, с учетом оговоренных условий по полной оплате Саратовым Р.В. кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Саратову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_281-P-80096379_RUR от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья А.М. Блошкина