Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 (2-12580/2017;) ~ М-9838/2017 от 07.09.2017

Решение принято вокончательной форме 13.07.2018

Дело № 2-690/2018(2)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к СПАО «Ингосстрах», АО ГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кАО ГСК«Югория», СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховые компании) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, №, нарушивший п.п. 8.3 правил дорожного движения. Кузнецов Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что был совершен «наезд на препятствие». Потерпевший обратился в АО ГСК«Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако данный случай не был признан страховым случаем и не была произведена выплата страхового возмещения.Согласно экспертномузаключениюсоставленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчикам с претензией овыплате страхового возмещения, однако выплат не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф. Также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <данные изъяты> по <//> в сумме <данные изъяты> копейки, со АО ГСК «Югория» неустойку за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецова Д.А., действующий на основании доверенности,представил письменное заявление об уточнении исковых требований, считал требования законными и обоснованными. Против выводов судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика АО ГСК«Югория», действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, пояснив, что исходя из справки о ДТП был наезд на препятствие, в связи с чем, полагают, что причинен ущерб иному имуществу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что истец должен был обратиться в СК потерпевшего по пву. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав административный материал № от <//>, иныеписьменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, о <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова Е.С. и «<данные изъяты>», №, под управлением Кузнецова Д.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.А.

Принадлежность Кузнецову Д.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Макарова Е.С., нарушившего п.п. 8.3 Правилдорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в АО ГСК«Югория», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» полис №.

Согласно справке о ДТП от <//> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней.

Доводы представителя АО ГСК Югория о причинении ущерба инрому имуществу обосновывается наездом автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на препятствие.

Согласно объяснениям Макарова Е.С. следует, что автомобиль Хонда отнесло после столкновения на столб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба иному имуществу ответчиком не представлено, доказательств наличия повреждений столба в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обращение за выплатой страхового возмещения следует направлять в страховую компанию потерпевшего, а именно, АО ГСК«Югория», которое является надлежащим ответчиком по данному спору.

<//>. Кузнецов Д.А. обратился к страховщику АО ГСК«Югория» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплат не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>.

Истец обратился в АО ГСК«Югория» с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате на том основании, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

<//>. по письменному ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная трасологическаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения №., составленного экспертом <данные изъяты>., следует, что стоимость автомобиля марки«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <//> составленного экспертом <данные изъяты>., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает со АО ГСК«Югория» в пользу истца Кузнецова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела истцом транспортное средство на осмотр ответчику АО ГСК Югория не предоставлялось, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести осмотр и оценку размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что признается судом в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца..

Соответственно в удовлетворении требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Кузнецовым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от <//>, квитанции на оплату услуг от <//>, <//>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Кузнецова Д.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам дела истцом была произведена оплата судебной экспертизы стоимость услуг которой составляет <данные изъяты>. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» поскольку данное заключение специалиста принято судом во внимание в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. А. к АО ГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сАО ГСК«Югория» в пользу Кузнецова Д. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО ГСК«Югория» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова