Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3559/2021 от 11.02.2021

Судья: Ермилова О.А.                                            Дело № 33-3559/2021

                                                                       50RS0039-01-2020-006066-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кошкина А. Г., Кошкина Н. А., Кошкиной С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкина В. А., к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого помещения одноквартирным жилым домом, расположенном в блокированном жилом доме,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

                                     УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.Г., Кошкин Н.А., Кошкина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кошкина В. А., <данные изъяты> г.р., обратились в суд с иском о признании жилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Фоминское, одноквартирным жилым домом, расположенным в блокированном жилом доме, мотивируя требования тем, что им в порядке приватизации принадлежит на праве долевой собственности указанное жилое помещение, которое является квартирой, т. к. не располагается в многоквартирном доме. Поскольку в договоре о передаче жилья в собственность часть жилого дома указана как квартира, они лишены возможности оформить свои права на земельный участок, на котором расположен дом.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, а также просил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное мнение, которым оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Воронин О. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Администрация Раменского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было установлено, что на основании договора о приватизации от <данные изъяты> Кошкину А.Г., Кошкиной С.В., Кошкину В.А., Кошкину Н.А. было передано по 11/100 долей (а всего 44/100) жилого помещения в виде <данные изъяты> по адресу: д. Фоминское, <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв.м.

В соответствии с договором приватизации жилого помещения от <данные изъяты> Воронину О.В. передано в собственность в указанном доме жилое помещение 51,6 кв.м., что составляет 56/100 долей.

Названным решением суда были внесены изменения в ЕГРН относительно записи о праве долевой собственности на жилое помещение    <данные изъяты> в <данные изъяты> д. Фоминское, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, с указанием права собственности Кошкина А. Г., Кошкина Н. А., Кошкиной С. В., Кошкина В. А. по ? доли в праве каждого.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что объектом регистрации права собственности является: жилое помещение - квартира, общей площадью 64,5 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,               д. Фоминское, <данные изъяты>, пом. 1.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле у каждого) Кошкину А.Г., Кошкиной С.В., Кошкину В.А., Кошкину Н.А.

Как усматривается из технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» домовладение по адресу: <данные изъяты>, Ульяновский с. о., д. Фоминское, <данные изъяты>, состоит из двух изолированных жилых помещений.

Воронин О. В. является собственником 56/100 долей дома на основании Договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <данные изъяты>.

Жилое помещение <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле у каждого) Кошкину А.Г., Кошкиной С.В., Кошкину В.А., Кошкину Н.А.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

      По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Администрация Раменского городского округа Московской области не является правообладателем жилого <данные изъяты> по адресу: д. Фоминское, <данные изъяты>, ведение государственного кадастра учета объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, не является субъектом спорных материальных правоотношений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Процессуальное положение по делу второго собственника жилого дома Воронина О. В. – третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования в отношении предмета спора, истцы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о замене ответчика в порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований удовлетворять иск к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков. Количестов которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, жилой дом может быть признан в судебном порядке жилым домом блокированной застройки при одновременном наличии следующих признаков: жилой дом имеет не более трех этажей; состоит из нескольких блоков, число которых не превышает 10: имеет выход на территории общего пользования; каждый блок такого дома предназначен для проживания одной семьи; имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком (блоками); имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, а также расположенных над или под другими жилыми блоками; расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования; расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования; разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки.

Однако доказательств, подтверждающих, что под жилым помещением, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, в установленном порядке сформирован отдельный земельный участок, допускающий размещение на нем жилых домов блокированной застройки, материалы дела не содержат. Представленная копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 408 кв. м., не свидетельствует об этом, т. к. данная схема не утверждена в установленном порядке, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также из нее не следует, что земельный участок сформирован именно при жилом помещении истцов и предназначен для размещения на нем дома блокированной застройки.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений. Однако, собственник жилого помещения <данные изъяты> Воронин О. В. не выразил своего согласия на изменение статуса принадлежащей ему доли жилого дома.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Кошкину А. Г., Кошкину Н. А., Кошкиной С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкина В. А. в иске к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого помещения одноквартирным жилым домом, расположенном в блокированном жилом доме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Кошкину А. Г., Кошкину Н. А., Кошкиной С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкина В. А. в иске к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого помещения одноквартирным жилым домом, расположенном в блокированном жилом доме отказать.

Председательствующий

Судьи