Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2015 от 17.09.2015

Дело № 12-176/2015 РЕШЕНИЕ                    

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2015 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Григорьева Виктора Константиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2015 года в 01 часов 40 минут Григорьев В.К. на ул.Советская в районе дома № 162 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19.08.2015 г. Григорьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Григорьев В.К. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2015 г. мировой судья надлежащим образом заявителя по жалобе не известил. Все сведения о себе, т.е. адрес места жительства, место работы, номера рабочего телефона и сотового телефона заявитель по жалобе сообщил сотруднику ДПС при составлении на него процессуальных документов 02.08.2015 г. Судебный участок № 42 не известил заявителя по жалобе судебной повесткой, ее никто не вручал ему, смс-оповещение ему никто не направлял, хотя заявитель по жалобе указывал номер своего мобильного телефона и мировой судья имел возможность известить заявителя по жалобе о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Место жительства и работы заявитель по жалобе не менял, никуда за пределы города и района не выезжал, никаким образом от явки в суд не уклонялся. Вывод суда о том, что по имеющимся двум адресам, указанных лично заявителем по жалобе в процессуальных документах, направлялась заказная судебная корреспонденция, но заявитель по жалобе не являлся за ее получением, т.е. уклонялся таким образом от явки в судебное заседание с целью избежать административной ответственности, является надуманным, что подтверждается фактом получения заявителем по жалобе заказной судебной корреспонденции 04.09.2015 г. копии постановления от 19.08.2015 г. мирового судьи судебного участка № 42. О том, что дело в отношении заявителя по жалобе уже рассмотрено, заявитель узнал в день получения им заказной судебной корреспонденции 04 сентября 2015 гложа и копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того исходя из правового анализа судебного решения от 19.08.2015 г., основываясь только на процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, заведомо уже презюмировал вину заявителю по жалобе во вмененном ему составе правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 02.08.2015 г. примерно в 01 часов 40 минут заявитель по жалобе управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № и в районе дома № 162 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре был остановлен сотрудниками ДПС для проверки, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Алкотектор –Про-100» в присутствии двух понятых. У сотрудников ДПС заявитель по жалобе поинтересовался какие у них имеются основания, т.е. клинические признаки, по которым они определили, что заявитель по жалобе может находиться в состоянии опьянения. В акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС указали клинический признак – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых заявитель по жалобе дал свое согласие на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого после неоднократного отбора проб выдыхаемого воздуха данные на бумажном носителе технического прибора измерения после проведения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировали абсолютно трезвое состояние. Заявитель по жалобе выразил сове несогласие незаконными действиями сотрудников ДПС в части определения клинического признака опьянения – запах алкоголя изо рта и зафиксированными отрицательными данными на бумажном носителе технического средства измерения прибора «Алкотектор Про-100». В очередной раз заявителю по жалобе было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, и прибор зафиксировал наличие в парах выдыхаемого воздуха наличие алкоголя равном 0,849 промилле на 1 литр выдыхаемого воздуха и эти данные были зафиксированы в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Заявитель по жалобе выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и сделал об этом собственноручную запись в данном процессуальном документе. Многократные и противоречивые данные при проведении процедуры отбора проб выдыхаемого воздуха вызывает у заявителя по жалобе обоснованные сомнения в исправности данного прибора, о чем он заявил сотрудникам ДПС, но его замечания и возражения не были приняты во внимание. Эти важные обстоятельства были известны сотрудникам ДПС, которые отнеслись к этому безразлично, и заявителю по жалобе не было предложено после освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование в Николаевской-на-Амуре психоневрологической больнице. У сотрудников ДПС были законные основания для проведения в отношении заявителя по жалобе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но таковых, предусмотренных законом обязательных действий, они не предприняли. Кроме этого в отношении заявителя по жалобе сотрудниками ДПС был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана совершенно иная фамилия, а именно: Григореев и в данном процессуальном документе не допускается каких-либо исправлений, и поэтому он не может быть признан допустимым доказательством по делу. В связи с грубыми нарушениями сотрудников полиции государственного (муниципального) контроля по выполнению государственной функции по надзору за безопасностью дорожного движения, заявитель считает, что на него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством по делу. По изложенным выше основания, заявитель по жалобе просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19.08.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о личном получении судебного извещения 24.09.2015 г. о необходимости явки в судебное заседание на 05.10.2015 г., причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Григорьева В.К. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Шейнихович А.Ю. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, Григорьев В.К. несколько раз делал прерванный вдох, чтобы алкотектор не смог показать результат, однако потом он вдохнул один раз как надо и с первого же раза прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что и было зафиксировано на чеке, он несколько раз у него спрашивал согласен ли он с результатом, на что Григорьев В.К. постоянно ему отвечал, что он согласен с результатом, о чем он как мог так и написал в протоколе, что было зафиксировано и понятыми, в связи с чем у не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав должностное лицо, составившие протокол по делу об административном правонарушении Шейниховича В.К., изучив материалы дела, приходит следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Григорьевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с назначением административного штрафа.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Григорьева В.К. письменные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., который Григорьев В.К. подписал, указав, что он не согласен с данным протоколом, в том числе имеется его подпись и о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель Григорьев В.К. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, при этом данный протокол подписан как должностным лицом, составившем протокол, так и понятыми, которые своей подписью засвидетельствовали правильность оформления протокола и обстоятельств, в нем изложенных, а также имеется подпись самого Григорьева В.К., не оспорившего в протоколе запись о его отстранении по имеющимся клиническим признакам, послуживших основанием отстранения от управления транспортным средством Григорьева В.К., а именно запах алкоголя изо рта, на основании которых должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отстранении водителя от управления транспортным средством, со стороны понятых возражений по фиксации указанных в нем сведений не имеется, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему с подписью понятых и результатом освидетельствования – 0,849 мг/л, с результатами которого Григорьев В.К. согласился, что объективно подтверждено подписями понятых в акте, засвидетельствовавших указанное процессуальное действие, в связи с чем оснований для направления Григорьева В.К. на медицинское освидетельствования не имелось, а также рапорт сотрудника полиции Шейниховича В.К.

Все указанные доказательства по делу составлены последовательно, оценены мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного ею доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении Григорьева В.К. в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность Григорьева В.К. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Все процессуальные документы составлены в надлежащем процессуальном порядке, нарушений по порядку и последовательности их составления не имеется, с ними ознакомлен сам Григорьев В.К., все процессуальные документы подписаны самим должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, самим Григорьевым В.К., в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными доказательствами.

Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к Григорьеву В.К., не представлено.

Иные приведенные доводы Григорьева В.К. в суде второй инстанции не влияют на правильность вынесенного в отношении него постановления, и направлены на переоценку выводов суда, которые являются по существу правильными и мотивированными.

Григорьев В.К. также извещался в надлежащем процессуальном порядке о месте и времени рассмотрения составленного в отношении него административного материала, что подтверждено направлением смс-оповещения на сотовый телефон Григорьева В.К. (л.д.12 материала дела), которое (сообщение) не доставлено Григорьеву В.К., вместе с тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что Григорьев В.К. дал свое согласие именно на его извещение путем смс-оповещения, таким образом своими действиями не обеспечил надлежащее получение смс-извещения от суда, кроме того мировой судья также направил в надлежащем порядке заказную судебную корреспонденцию по адресу, указанному в протоколе, который идентичен адресу Григорьева В.К., указанному и в жалобе – <адрес>, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой «истечение срока хранения», т.е. не прибытием адресата за ее получением (л.д.13), при этом почтовая организация дважды 13.08.2015 и 15.08.2015 г. (вторичное) извещала о необходимости явки Григорьева В.К. в почтовую организацию за получением судебного извещения, однако от явки за получением данной корреспонденции Григорьев В.К. уклонился, указанные обстоятельства с достоверностью установлены и судом второй инстанции, в связи с чем доводы Григорьева В.К. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, полностью противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Что касается ссылки на указание неверной фамилии Григореев, то указанные доводы не влияют на обоснованность привлечения Григорьева В.К. к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство является элементарной опиской, в виду того, что все иные характеристики, такие как имя, отчество, дата и место рождения, наименование транспортного средства, которым управлял Григорьев В.К., место остановки транспортного средства полностью идентичны и разница указана только в одной букве в фамилии, что говорит об описке в написании фамилии Григорьева В.К. и не является существенным.

Допущенные мировым судьей описки в вынесенном постановлении также не влияют на обоснованность вынесенного постановления, поскольку могут быть исправлены самим мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАПРФ.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Григорьев В.К. обоснованно привлечен к административной ответственности. Его поведение и доводы судья расценивает как попытку избежать административной ответственности и назначенного административного наказания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19 августа 2015 г. о привлечении к административной ответственности Григорьева Виктора Константиновича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 05 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья              Е.Н. Головина