Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-98/2012 от 03.04.2012

Дело 2-18,151/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                    02 июля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи                  Жданкиной И.В., при секретаре Хворостовой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по искам Гоголева Кронида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аалто», Муниципальному унитарному предприятию «Призыв» и Обществу с ограниченной ответственностью «Март Медиа» о защите авторского права, понуждению к действиям, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Гоголев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Аалто» о защите авторского права, понуждению к действиям, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Аалто» без ведома истца разместило на своем товаре - бутылках водки с названием «Карельский сказ», фотоизображение авторской творческой работы истца «Сказочный город». Истец создал работу «Сказочный город» в технике объемной резьбы по дереву (глубокий многослойный рельеф) в период с февраля по июнь 1992 года, ее размеры 72 см. х 117 см. На этой работе, как и на всех остальных работах истца, выполненных в этой технике резьбы, стоит подпись истца. Данное произведение искусства создано творческим трудом истца, который является как автором, так и собственником произведения. Большинство работ истца, как и работа «Сказочный город», располагаются в авторской галерее - Выставочном зале города Сортавала. Указанное произведение было опубликовано, наряду с другими, в авторской книге под названием «Кронид Гоголев», изданной в 2002 году. Работа «Сказочный город» является произведением искусства. Свидетельством тому являются многочисленные публикации в книгах, местной и Российской печати, съемки и показ работ по телевидению. Выставки работ истца демонстрировались в Московском Кремле, Этнографическом музее Санкт-Петербурга, музее декоративно-прикладного искусства в Москве, в Выставочном зале Союза художников, Новгородском и Смоленском Кремле, в выставочных залах зарубежных стран. Истец никому не передавал, не дарил, не продавал и не разрешал использовать свои исключительные авторские права на данное произведение.

О выпуске алкогольной продукции водки «Карельский сказ» и нарушении исключительных авторских прав истец узнал случайно в сентябре 2010 года от своего знакомого, который принес и показал указанный товар. На этикетке водки «Карельский сказ» было фотоизображение работы «Сказочный город». 09.10.2010 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием объяснить, на каком основании используются плоды его творчества, однако претензия осталась без официального ответа. Водка «Карельский сказ» с фотоизображением авторской работы истца «Сказочный город» продается на территории Российской Федерации и по настоящее время. Истца глубоко оскорбили действия ответчика, который в течение длительного времени, не смотря на претензию и отсутствие разрешения со стороны истца, нарушает исключительное право автора произведения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за незаконных действий страдает здоровье истца, его честное и доброе имя, деловая репутация. Так, работа истца, без его согласия стала рекламой алкогольной продукции, что негативно отразилось на самочувствии истца. Истец является ветераном Великой Отечественной войны, Народным художником России, Кавалером орденов «За заслуги перед Отечеством», «Дружбы народов», и орденов Русской Православной Церкви, первым почетным гражданином города Сортавала и республики Карелия. По воле ответчика имя истца с некоторых пор ассоциируется с алкогольной продукцией. При этом, истец как человек непьющий, такой рекламы своей работе никогда не желал.

В исковом заявлении истец просил запретить ответчику выпуск товара - водку «Карельский сказ» с фотоизображением на этикетке авторской работы «Сказочный город» и изъять ее из торгового оборота, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и принести официальные извинения через средства массовой информации.

В последующем от истца в суд поступило исковое заявление к ООО «Аалто», МУП «Призыв» и ООО «Март Медиа». Указанное заявление мотивировано аналогичными обстоятельствами, а также тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления истцу стало известно о том, что в районной газете «Призыв» № 27 от 3-9 июля 2003 года размещена статья «От банкротства к новой жизни», где помимо информации о предприятии ООО «Аалто» изложено следующее: «оригинальная форма, рельефный логотип «ЛГ» и этикетка, стилизованная под фактуру карельской березы с иллюстрацией работы известного Сортавальского художника Кронида Гоголева «сказочный город». Кроме того, на официальном сайте ООО «Аалто» размещена статья из журнала «Спиртные напитки и пиво» под названием «Найти бесспорное коммерческое преимущество». В указанной статье помимо описания водки «Карельский сказ» и ее наград говорится, что этикетка водки «Карельский сказ» «имитирует всем известную фактуру карельской березы. За основу дизайна, с согласия автора, была принята картина известного карельского художника Гоголева - резьба по дереву - «Сказочный город». То есть, кроме незаконного использования изображения работы истца на водке, ответчик рекламирует свою продукцию в средствах массовой информации, при этом в своих целях использует имя истца. Истец полагает, что данные публикации являются ложными, так как он никому согласия на такие публикации не давал. Не давал истец также и интервью журналистам ответчиков. В исковом заявлении истец просил с каждого из ответчиков взыскать по хх.хх.хх. рублей компенсации морального вреда, а также по хх.хх.хх. рублей компенсации материального вреда за нарушение исключительного авторского права.

Определением Лахденпохского районного суда от 24.04.2012 года указанные иски объединены в одно производство.

После уточнений от 13.02.2012 года, 29.03.2012 года и 04.06.2012 года исковых требований к ООО «Аалто» истец просил признать его исключительные авторские права на произведение «Сказочный город», так как ООО «Аалто» их отрицает и не признает, нарушая тем самым законные интересы и права правообладателя; взыскать с ООО «Аалто» компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере хх.хх.хх. рублей, а также возложить на указанного ответчика обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения «Сказочный город» - Гоголева Кронида Александровича в следующих средствах массовой информации: газете «Призыв» (г. Лахденпохья РК), газете «Ладога - Сортавала» (г. Сортавала РК), газете «Карелия» (г. Петрозаводск РК), «Санкт-Петербургские ведомости» (г. Санкт-Петербург) и «Московские ведомости» (г. Москва).

Определением Лахденпохского районного суда РК в качестве соответчика по иску к МУП «Призыв» привлечен автор статьи «От банкротства к новой жизни» журналист Двойнишников С.Д.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с уточнениями в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему непонятно на каком основании ООО «Аалто» выпускали алкогольную продукцию с фотоизображением на этикетке его авторской работы. Пропаганда водки для него является обидной, так как он прошел войну, видел много горя, в том числе связанного с алкоголем. Вопрос о возможности размещения фотоизображения его работы на этикетке с ним не обсуждался. Даже при поступлении к нему такого предложения, он ответил бы отказом. О том, что ООО «Аалто» выпускает водку с изображением на бутылке работы, созданной им, он узнал от своего знакомого Ветрогонского Михаила в 2010 году. Когда ему об этом стало известно, с ним случился сердечный приступ, у него поднялось давление, ставили капельницы. Средствам массовой информации он интервью и разрешения на спорные публикации не давал. Действительно у него с К.А. были хорошие отношения, поэтому он не понимает, почему так получилось. К.А., еще при жизни, действительно передавал ему один (не более) ящик водки под названием «Гарант», однако о водке «Карельский сказ» он узнал недавно. Он всю жизнь проработал учителем, поэтому ему неудобно перед детьми, что его имя ассоциируется с рекламой водки. К.А. действительно помогал с транспортом в организации одной из выставок в Счетной палате, инициатором которой был С. В организации иных выставок помогали другие знаменитые люди.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Семенов А.В., исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работа истца «Сказочный город» была создана им в 1992 году, обнародована примерно в 2002 году и в настоящее время размещена в Выставочном зале г. Сортавала. Работа с личной подписью автора опубликована в книге «Кронид Гоголев». Истец не давал разрешения на использование своей работы. О водке «Карельский сказ» с изображением на этикетке работы «Сказочный город» истец узнал от знакомого лишь в 2010 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Спорными публикациями также нарушено исключительное авторское право истца, они подорвали его деловую репутацию, так как статьи размещены без его согласия.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Семенов В.Г., требования истца поддержал, дополнив, что исключительное авторское право истца грубо нарушено ответчиками. ООО «Аалто» использовали произведение, созданное Гоголевым К.А., без его согласия и заключения соответствующего договора. Истцу причинен значительный моральный вред, так как работа истца использовалась длительное время; без разрешения внесены изменения в фотоизображение его работы; при выпуске алкогольной продукции, на которой размещена этикетка с изображением картины «Сказочный город», отсутствует имя автора произведения; более того, претензия, направленная в адрес ООО «Аалто» оставлена без удовлетворения. Истец, являясь непьющим человеком, никогда не желал, чтобы его произведения были использованы для выпуска алкогольной продукции. Все указанное повлекло ухудшение состояния здоровья Гоголева К.А. Водку «Карельский сказ» до настоящего времени можно приобрести в торговых точках. От реализации своей продукции ООО «Аалто» получает прибыль. Также, без разрешения истца средства массовой информации опубликовали спорные рекламные статьи об алкогольной продукции, которые оскорбили истца, как непьющего человека. В статьях упоминается имя истца без его на то согласия. Реклама продолжается и в настоящее время. Компенсацию материального ущерба истец взыскивает со всех трех ответчиков, так как каждый из них нарушил исключительное авторское право истца на использование работы и имени автора. На средствах массовой информации лежит обязанность получить у гражданина разрешение на упоминание в статьях его имени. С таким вопросом к истцу никто не обращался, разрешения на публикации истец не давал. В журнале «Спиртные напитки и пиво» размещена ложная информация о том, что за основу дизайна водки «Карельский сказ» принята картина с согласия автора. В спорной статье, опубликованной в газете «Призыв» имеется фотографический снимок этикетки, на которой имеется изображение работы «Сказочный город». Взыскиваемые истцом суммы представитель полагает вполне соразмерными нарушенному праву. Представитель истца подчеркнул, что сроки исковой давности не пропущены, так как истец узнал о нарушенном праве лишь в 2010 году. Несмотря на то, что в 2003 году действовали иные нормы права, использование произведений допускалось лишь на основании авторского договора. В подтверждение довода о наличии согласия автора на передачу прав на использование произведения, сторона ответчика ссылается лишь на человека, которого в настоящий момент нет в живых.

Представитель ответчика ООО «Аалто», действующая на основании доверенности, Тельтевская Ю.А., исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Не может быть удовлетворено требование о запрете выпуска алкогольной продукции «Карельский сказ», на которой имеется этикетка с изображением авторской работы «Сказочный город». ООО «Аалто» никогда не выпускало продукцию с фотоизображением работы Гоголева К.А. «Сказочный город». Этикетка водки «Карельский сказ» создавалась Обществом самостоятельно с привлечением стороннего специалиста - дизайнера. Этикетка не является точным воспроизведением картины, а также не является фотоизображением. В процессе обработки, путем доработки, удаления, привнесения деталей дизайнером было создано новое художественное произведение. ООО «Аалто» не производит водку «Карельский сказ» со спорной этикеткой с 25.08.2010 года. Выпуск продукции был прекращен ответчиком самостоятельно, по собственной инициативе, до обращения истца с письменной претензией и до подачи искового заявления.

Являются необоснованными требования об изъятии и уничтожении материального носителя, который был использован при изготовлении спорной этикетки. Как уже отмечалось, ООО «Аалто» не осуществляет производство продукции со спорной этикеткой, не размещает заказы на изготовление этикетки. Общество не имеет остатков готовой спорной продукции, а также остатков самой этикетки на производстве. У Общества отсутствуют какие-либо материальные носители, с применением которых возможен выпуск спорной этикетки.

Не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей как не соответствующего принципам разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

После выпуска первой партии продукции истцу безвозмездно была передана выпущенная продукция, что подтвердили свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный факт свидетельствует о том, что истец узнал о выпуске водки «Карельский сказ» со спорной этикеткой еще в 2003 году. Общество осуществляло выпуск продукции открыто, производило публикации в местной прессе, не считало данную продукцию контрафактной. Истец не мог не знать о производстве и продаже водки «Карельский сказ» до 2010 года. ООО «Аалто» ни в коей мере не имело целью причинить истцу моральный вред. Сразу после получения претензии от истца 09.11.2010 года, рассматривая спор как недоразумение, Общество обратилось к истцу с уведомлением о том, что продукция со спорной этикеткой уже не производится и не будет производиться в дальнейшем. Истец должен был обратиться к ответчику с требованием о запрете использования своей работы непосредственно тогда, когда узнал об этом факте в 2003 году. Подача иска только в 2011 году ООО «Аалто» расценивается как злоупотребление правом с целью взыскания повышенного размера компенсации морального вреда. Следовательно, размер компенсации подлежит уменьшению с учетом того, что истец знал о выпуске водки в 2003 году, не предпринимая никаких мер по заявлению претензий.

Требование о взыскании хх.хх.хх. рублей компенсации за нарушение авторских прав не подлежит удовлетворению, так как на дату начала производства водки «Карельский сказ» в 2003 году, действовал Гражданский кодекс РСФСР. На сложившиеся правоотношения распространяется законодательство, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, а не нормы части 4 ГК РФ. Статья 495 ГК РСФСР допускала использование выпущенных в свет произведений изобразительного искусства, а также фотографических произведений в промышленных изделиях, при этом использование произведений изобразительного искусства в промышленных изделиях, возможно было как без согласия автора, так и без указания его фамилии. При изготовлении этикетки использовалась работа истца, однако работа подвергалась определенной обработке, позволяющей ее использование в промышленности (печать этикетки). В силу действовавшего в 2003 году законодательства Общество имело право на бездоговорное использование работы истца, а также промышленное использование работы без его разрешения. Единственным законным требованием истца может являться выплата ему вознаграждения за использование его работы в промышленности.

Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства утверждено Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 года (приложение № 3). Согласно указанному Постановлению, размер авторского вознаграждения должен определяться исходя из стоимости промышленного изделия, которым в рассматриваемой ситуации является этикетка и составляет 22 рубля 53 копейки. Указанная сумма и является убытками. Право требовать компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ у истца возникло бы в случае, если бы ООО «Аалто» осуществляло использование спорной этикетки после получения претензии от 09.11.2010 года, содержащей запрет на использование работы. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован, поэтому должно быть принято во внимание, что ответчик: прекратил выпуск продукции со спорной этикеткой самостоятельно до получения претензии, не размещает на своем сайте в сети Интернет информацию о ранее производимой продукции «Карельский сказ», производил выпуск продукции со спорной этикеткой с устного согласия и открыто, не допуская нарушений авторских прав истца.

В судебном заседании представитель ООО «Аалто» дополнила, что на момент направления истцом в адрес ответчика претензии, производство водки «Карельский сказ» было уже прекращено, ответчик принял меры по выкупу указанной алкогольной продукции из торгового оборота. Этикетка не продавалась самостоятельно, а была наклеена на бутылку. Должна быть применена ст. 495 ГК РСФСР, так как в 2003 году Общество использовало фотоснимок работы истца в промышленном изделии - этикетке. Кроме того, должны быть применены сроки исковой давности по требованиям материального характера.

Ранее в судебных заседаниях, представителем ООО «Аалто», действовавшим на основании доверенности, Швец И.Н., была высказана аналогичная позиция.

Представитель ответчика МУП «Призыв» главный редактор Калин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что статья, опубликованная в районной газете «Призыв» не является рекламной, поскольку в статье журналист рассказал о деятельности предприятия, которое, перепрофилировав свое производство, сохранило для города рабочие места. Недостоверной информации статья не содержит. Действительно, статья содержит имя истца, для чего не требуется получение согласия. Согласие лица необходимо лишь при опубликовании интервью.

Ответчик Двойнишников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно является автором статьи «От банкротства к новой жизни», опубликованной в районной газете «Призыв» в 2003 году. Однако, указанной публикацией не может быть нарушено авторское право истца. В статье лишь вскользь упомянуто, что на этикетке алкогольной продукции использована работа Гоголева К.А. Статья не является рекламной, ее никто не заказывал и не оплачивал. В статье описывалась лишь деятельность предприятия. Недостоверную информацию статья не содержит. Содержание статьи никак не могло обидеть или оскорбить истца. Согласно ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» согласие истца на публикацию такой статьи не требуется.

Представитель ответчика ООО «Март-Медиа», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по делу, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку требование предъявлено за истечением сроков исковой давности, так как спорная статья «Найти бесспорное коммерческое преимущество», как следует из искового заявления, опубликована в 17 (198) номере журнала «Спиртные напитки и пиво» от 2005 года. Кроме того, истец, ссылаясь на указанную статью, не предоставил доказательств того, что статья была опубликована в журнале «Спиртные напитки и пиво» или размещена на сайте ответчика. Факт публикации порочащих сведений, также не доказан истцом. Представленные истцом распечатки статьи «Найти бесспорное коммерческое преимущество» не доказывают факт размещения ООО «Март-Медиа» сведений об истце или нарушающих его исключительные авторские права. Из представленной распечатки нельзя установить находится или находился ли спорный материал на сайте ответчика, размещался ли он ответчиком или нет, соответствует ли содержание статьи материалам сайта или оно было изменено. Также, представленный истцом материал под заголовком «Найти бесспорное коммерческое преимущество» не нарушает исключительное авторское право Гоголева К.А. В спорной статье не используются его произведение способами, перечисленными в ст. 1270 ГК РФ. Требование о компенсации за нарушенное исключительное право, которую истец рассчитал с применением ст. 1301 ГК РФ, незаконно и необоснованно. Представленный истцом материал не нарушает его нематериальных прав на имя и деловую репутацию. Истец имеет право на взыскание компенсации за распространение сведений о нем только в том случае, когда такие сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Оспариваемые истцом сведения о том, что с «согласия автора, была принята картина известного карельского художника Гоголева - резьба по дереву - «Сказочный город» для разработки этикетки водки «Карельский сказ» не являются порочащими, так как порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нечестном поступке, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Само по себе использование произведения истца для дизайна этикетки алкогольной продукции не может свидетельствовать о нем как о недобросовестном или нечестном человеке. Опубликованные сведения нисколько не умаляют честь истца, достоинство или деловую репутацию. Оспариваемые сведения не являются ложными.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, адресованных к ООО «Аалто» и об отказе в удовлетворении требований, адресованных к МУП «Призыв» и ООО «Март-Медиа».

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим псоле ее введения.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям п.1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" объектами авторского права являются, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах", автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

В силу ст. 16 указанного Закона, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение, (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

В силу ст. 31 Закона авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно ст. 32 Закона, авторский договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 48 Закона незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 19 июня 2006 года, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

С 01.01.2008 года введена в действие часть 4 ГК РФ.

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что истец Гоголев К.А. в 1992 году создал в технике объемной резьбы по дереву (глубокий многослойный рельеф) работу «Сказочный город», размерами 72 х 117 см. На указанной работе стоит подпись истца в виде вензеля.

Указанная работа в силу ст. 1225 ГК РФ относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, являясь произведением искусства.

Учитывая положения ст. 1228 ГК РФ, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, Гоголев К.А. является автором работы «Сказочный город».

Названные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками, а также подтверждаются осмотром в судебном заседании подлинника работы «Сказочный город» с личной подписью автора, книгой под названием «Кронид Гоголев», в которой размещено фотоизображение указанной работы, и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец является автором, следовательно обладателем авторских прав на работу, выполненную в технике объемной резьбы по дереву, под названием «Сказочный город», поскольку в силу закона право автора презюмируется и при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале, каковым, в данном случае, является истец Гоголев К.А. В судебном заседании установлено, что исключительные права на свое произведение истец никому не передавал. Доказательства обратного в суд предоставлены не были.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Аалто» в период с 2003 по 2010 годы осуществляло выпуск алкогольной продукции - водки «Карельский сказ», с этикеткой, дизайн которой выполнен на основе изображения работы истца «Сказочный город».

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Х.О., который в судебном заседании пояснил, что он являлся разработчиком и дизайнером этикетки к алкогольной продукции «Карельский сказ», выпущенной ООО «Аалто». Заказ на разработку указанной этикетки он получил в 2002 году от ООО «Аалто». Для него это был пилотный проект, поэтому работал он без оплаты. Позже, в 2003 году, ООО «Аалто» обратилось к нему уже с новым заказом. Фотоизображение картины «Сказочный город» было направлено ему по электронной почте. Автора этой работы он не знает. Фотоизображение картины использовать было невозможно, так как в картинку нельзя было внести изменения, поэтому пришлось произвести ее качественное преобразование. Изображение пришлось доработать, ключевые детали были дорисованы. То есть произошло векторное изменение фотоизображения картины. Затем результат такой работы был использован в дизайне этикетки.

С августа 2010 года производство алкогольной продукции - водки «Карельский сказ» с этикеткой, на которой размещено изображение авторской работы Гоголева К.А. «Сказочный город», прекращено

Представленные суду доказательства с объективностью свидетельствуют об использовании ООО «Аалто» изображения объекта авторского права (работы «Сказочный город») на своей продукции, в частности авторское произведение было использовано в другом произведении (этикетке) с целью дизайнерского оформления алкогольной продукции, производимой ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор на использование работы «Сказочный город» с Гоголевым К.А. не заключался, авторское вознаграждение за использование работы истец не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аалто» настаивал на применении к сложившимся в 2003 году правоотношениям ст. 495 ГК РСФСР, согласно которой использование выпущенных в свет произведений изобразительного искусства, а также фотографических произведений в промышленных изделиях, допускается без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения, при этом указание фамилии автора является не обязательным. Поддерживая указанную позицию, представитель ответчика уточнила, что этикетка, изготовленная для алкогольной продукции, является промышленным изделием, поэтому согласие автора, в силу действующего в 2003 году законодательства, на использование работы истца при изготовлении этикетки не требовалось, следовательно заключение авторского договора являлось не обязательным.

Оценивая указанную позицию, суд приходит к следующему.

Довод представителя ООО «Аалто» о применении норм права, действующих в 2003 году, то есть в момент выпуска водки «Карельский сказ» с этикеткой, дизайн которой выполнен на основе изображения работы истца «Сказочный город», по мнению суда, является верным.

Однако, ст. 495 ГК РСФСР не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма регулирует использование произведений, выпущенных в свет. В статье 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 20.07.2004 года), утратившей силу с 01.01.2008 года, дано определение понятию «выпуск в свет». Так, «выпуск в свет» - это выпуск в обращение экземпляров произведения с согласия автора произведения в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения, где экземпляром произведения признается копия произведения, изготовленная в любой материальной форме.

Очевидно, что произведение изобразительного искусства «Сказочный город» не может быть признано выпущенным в свет, поскольку копии (копия) указанного произведения, достаточные для удовлетворения потребностей публики, не изготавливались, и согласия на указанное действие автор никому не давал. Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорная этикетка, являясь промышленным изделием, самостоятельным объектом торгового оборота не являлась, а была использована для оформления алкогольной продукции - бутылки водки, которая не может быть признана промышленным изделием.

Учитывая, что бездоговорное использование произведений может осуществляться только в целях и объеме, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу о том, что законодательство об авторском праве, действующее как до 01.01.2008 года, так и после указанной даты (часть 4 ГК РФ), применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает бездоговорного использования авторского произведения.

Также, представитель ООО «Аалто» в судебном заседании обратила внимание на то, что на использование работы «Сказочный город» с целью оформления алкогольной продукции от автора работы Гоголева К.А. было получено устное согласие, поскольку истец и бывший учредитель ООО «Аалто» К.А., умерший несколько лет назад, находились в дружеских отношениях.

Для оценки указанной позиции судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что он около 17 лет работал у К.А. в должности начальника туркомплекса. К.А. и Гоголев К.А. находились в дружеских отношениях. Он и К.А. неоднократно ездили к Гоголеву К.А., а также приглашали его к себе на дачу Винтера. К.А. неоднократно оказывал Гоголеву К.А. помощь в организации выставок. Когда возник вопрос об оформлении алкогольной продукции «Карельский сказ», К.А. внес предложение обратиться к Гоголеву К.А. Последний, в свою очередь, посоветовал использовать на этикетке бутылки его картину «Сказочный город». Несмотря на то, что Гоголев К.А. является непьющим человеком, К.А. неоднократно направлял ему в подарок водку. Коробки с водкой привозил для Гоголева К.А. он. Между К.А. и Гоголевым К.А. было полное доверие, поэтому документально свои отношения они никогда не оформляли.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что Гоголева К.А. он видел один раз, примерно в 2002 году, когда по распоряжению руководства ООО «Аалто» он приехал к Гоголеву К.А. фотографировать его картины. Гоголев К.А. порекомендовал картины, которые необходимо было снять. Отснято было много картин, однако позже он узнал, что та картина, которая требовалась, не снята, поэтому он поехал вновь и сфотографировал картину - резьба по дереву «Сказочный город».

Свидетель Г.Г. в судебном заседании показал, что он длительное время дружил с К.А. Истец и К.А. - это два великих человека, которые дружили между собой и гордились такой дружбой. Знает, что К.А. помогал Гоголеву К.А. с качественным материалом для его работы, с организацией выставок. Свидетель лично, по просьбе К.А., помогал в организации охраны машины с картинами. Выпуск водки «Карельский сказа» начат был примерно в 2002 году. Во время обсуждения дизайна этикетки к указанной продукции К.А. предложил обратиться к Гоголеву К.А. за советом. Гоголев К.А. лично порекомендовал для дизайна этикетки использовать свою картину «Сказочный город». Весной или в начале лета 2003 года он, по просьбе К.А., отвозил в выставочный зал картин Гоголева К.А. 2 коробки водки «Карельский сказ». Несмотря на то, что Гоголев К.А. человек непьющий, не видеть в 2003 году изображение своей работы на этикетке он не мог. В настоящий момент выпуск указанной водки прекращен, так как она перестала пользоваться спросом.

Однако, несмотря на наличие дружеских отношений между истцом и бывшим учредителем ответчика, судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Аалто» о достижении между обществом и истцом устного соглашения о размещении на этикетке к алкогольной продукции изображения картины «Сказочный город», поскольку какая-либо устная договоренность не может свидетельствовать о предоставлении права на использование произведения. Так, передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе договора о передаче неисключительных прав (часть 1 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу части 1 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» к числу существенных условий договора относятся способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и др. То есть, все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными (ч. 2 ст. 31 того же Закона). Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» императивно устанавливает (ст. 32), что авторский договор должен быть заключен в письменной форме, а заключение устного договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Аналогичные нормы содержит и часть 4 ГК РФ (ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 1234, ч. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, бездоговорное использование изображения работы истца «Сказочный город» в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» влечет за собой нарушение авторских прав истца.

Кроме того, действиями ответчика (ООО «Аалто») нарушены также неимущественные права Гоголева К.А. - автора произведения «Сказочный город». Так, работа «Сказочный город» изображена на этикетке без указания имени автора, несмотря на то, что разрешать использование произведения без указания имени, предоставлено только автору (ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст. 1265 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» перечисленные в статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. В то же время Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрены специальные способы защиты. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Аалто» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям имущественного характера, поскольку истцу стало известно об использовании его работы со дня выпуска алкогольной продукции «Карельский сказ» еще в 2003 году.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права является требованием имущественного характера, так как указанную компенсацию обладатель исключительного права на произведение вправе требовать вместо возмещения убытков, поэтому, как верно отмечено представителем ООО «Аалто», к указанному требованию применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, суд находит, что оснований для отказа в требованиях имущественного характера в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В обоснование довода о том, что истцу стало известно о нарушении его прав уже в 2003 году, представитель ООО «Аалто» указала в судебном заседании, что между истцом и К.А., как бывшим учредителем Общества, в 2002 году достигнута договоренность об использовании его работы «Сказочный город» для создания этикетки к алкогольной продукции. Кроме того, после выпуска алкогольной продукции - водки «Карельский сказ» истцу были переданы два ящика указанной продукции в дар.

Анализ представленных объяснений и доказательств относительно пропуска срока исковой давности позволяет суду прийти к выводу, что о нарушении авторских прав истцу стало известно в пределах трех лет до обращения с настоящим иском, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании каждой из сторон, а также свидетелями, в том числе свидетелем М.К., отмечался тот факт, что истец является человеком непьющим, то есть полностью отказавшимся от употребления спиртных напитков. В силу специфики спорной продукции - водка, истец явно не имел интереса, как к самому напитку, так и к его оформлению.

Суду не представлено доказательств согласования существенных условий авторского договора, вид использования его работы, срок использования и.т.д., авторский договор в письменной форме не заключался. Таким образом, суждение стороны ответчика о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав в связи с ведением устных переговоров, является голословным. Более того, необходимо отметить, что сам истец наличие такой договоренности отрицает.

Не может быть оценено судом, как достаточное доказательство, утверждение представителей ООО «Аалто» и свидетелей о том, что истец в 2003 году видел алкогольную продукцию «Карельский сказ». Из показаний свидетелей следует, что водка лично в руки Гоголеву К.А. не передавалась, а была оставлена в выставочном зале. При этом, истец, указывая на единичный случай передачи ему алкогольной продукции, отметил, что это была водка «Гарант».

Учитывая личность истца, являющегося участником ВОВ, его преклонный возраст, а также полное отсутствие у него интереса к алкогольной продукции, суд не ставит под сомнение объяснения истца, что о нарушении своих авторских прав Гоголев К.А. узнал в 2010 году, после того как его знакомый акцентировал внимание на оформлении алкогольной продукции с использованием авторского произведения «Сказочный город». Претензия к ООО «Аалто» о нарушении авторских прав была направлена истцом в ноябре 2010 года.

Довод о том, что ООО «Аалто» действовало открыто, о чем имеется публикация в районной газете «Призыв», по мнению суда не является доказательством осведомленности истца в 2003 году нарушения прав. Более того, необходимо отметить, что газета «Призыв» является газетой Лахденпохского района РК, тогда как истец является жителем г. Сортавала.

Таким образом, в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 2010 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а его нарушенное право подлежит защите.

Учитывая, что действиями ООО «Аалто» нарушены авторские права, как имущественного, так и неимущественного характера, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного права суд находит основанными на законе. Однако, требуемая истцом сумма, по мнению суда, является завышенной.     

Из уточненных требований следует, что истец выбрал один из способов защиты нарушенного права (компенсация от 10 тысяч рублей до пяти миллионов рублей), предусмотренных ст. 1301 ГК РФ (аналогичная норма была закреплена в ст. 49 Закона РФ «Об авторском и смежных правах»), в виде взыскания компенсации в максимальном размере пять миллионов рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Аалто» авторских прав истца установлен в судебном заседании, и учитывая в частности, характер допущенного нарушения, достаточно длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с 2003 по 2010 год, степень вины нарушителя, действовавшего без заключенного авторского договора, тем не менее, принявшего меры к изъятию спорной продукции из торгового оборота после обращения истца в суд, отсутствие у ООО «Аалто» ранее совершенных лицом нарушений исключительного права Гоголева К.А., вероятные убытки правообладателя, которые, по мнению суда, верно определены представителем ответчика ООО «Аалто» в зависимости от стоимости этикетки, составляющей 0,34 рубля за один комплект (л.д. 143), а не алкогольной продукции, поскольку спорная этикетка не является средством индивидуализации товара, а также применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит, что взысканию с ООО «Аалто» подлежит компенсация за нарушение исключительного права в размере хх.хх.хх. рублей.

Из ст. 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает общеизвестным, что творческий работник, создавший произведение искусства, испытывает гордость, в случае же совершение неправомерных действий в отношении результата его творчества, более того, таких действий, которые противоречат жизненным принципам, автор, испытывает нравственные страдания, прямо пропорциональные объему вложенных усилий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу душевных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме хх.хх.хх. рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины ООО «Аалто», тот факт, что производство спорной алкогольной продукции прекращено, ответчиком приняты меры по изъятию водки «Карельский сказ» из торгового оборота, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства. Также, учитываются судом индивидуальные особенности истца, который: является участником ВОВ, Народным художником России, Кавалером орденов «За заслуги перед Отечеством», «Дружбы Народов» и орденов Русской Православной Церкви, Почетным гражданином г. Сортавала и Республики Карелия, его возраст - 86 лет. Нельзя не учесть также тот факт, что, жизненная позиция истца основана, в том числе, на критическом отношении к спиртным напиткам, при этом его авторское право было нарушено путем использования его работы в оформлении именно спиртосодержащего напитка - водки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о публикации решения в средствах массовой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что организовать публикацию в средствах массовой информации должен нарушитель, в данном случае ООО «Аалто», а средство массовой информации не вправе отказать в указанной публикации. При этом, учитывая принцип полного восстановления нарушенного права, а также отсутствие в законе запрета на публикацию решения суда в нескольких средствах массовой информации, суд находит, что право выбора средства (средств) массовой информации, в котором должно быть опубликовано решение суда, принадлежит правообладателю.

Таким образом, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается в закрытом судебном заседании, то в средствах массовой информации, предложенных истцом, должна быть опубликована резолютивная часть настоящего решения.

На основании части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая количество СМИ, в которых следует опубликовать решение, их территориальную удаленность, а также характер и объем действий ответчика, необходимых для исполнения решения, суд находит разумным предоставление ответчику тридцатидневного срока с даты вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования к ООО «Аалто», МУП районная газета «Призыв» и ООО «Март-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и компенсации в связи с нарушением исключительного права..

Как следует из позиции, изложенной в судебном заседании стороной истца, указанные требования также связаны с нарушением авторского права, путем размещения публикаций в СМИ.

К соответчику - автору статьи Двойнишникову С.Д. истец требований не заявил.

Из материалов дела следует, что районной газете «Призыв» № 27 от 3-9 июля 2003 года размещена статья «От банкротства к новой жизни», автором которой является Двойнишников С.Д. Указанная статья посвящена деятельности ООО «Аалто» и имеет следующую спорную фразу: «оригинальная форма, рельефный логотип «ЛГ» и этикетка, стилизованная под фактуру карельской березы с иллюстрацией работы известного Сортавальского художника Кронида Гоголева «Сказочный город».

Также из искового заявления следует, что на официальном сайте ООО «Аалто» размещена статья из журнала № 17 (198) «Спиртные напитки и пиво» под названием «Найти бесспорное коммерческое преимущество». Указанная статье имеет описание водки «Карельский сказ», а также спорную фразу о том, что «этикетка водки «Карельский сказ» «имитирует всем известную фактуру карельской березы. За основу дизайна, с согласия автора, была принята картина известного карельского художника Гоголева - резьба по дереву - «Сказочный город»».

Как указано выше, авторские права закреплены в статье 1255 ГК РФ (до 01.01.2008 года авторские права были закреплены в статьях 15 и 16 Закона РФ «Об авторском и смежных правах».

Анализ спорных публикаций позволяет суду сделать вывод о том, что никакие интеллектуальные, авторские права Гоголева К.А., предусмотренные частью 4 ГК РФ и Законом «Об авторском и смежных правах», спорными статьями нарушены не были, поэтому суд рассматривает заявленное требование с точки зрения ст. 152 ГК РФ.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла п. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может обратиться за судебной защитой с требованием об опровержении этих сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 (далее - Постановление Пленума) требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены; эти сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

Анализ оснований требований истца, адресованных к МУП «Призыв», позволяет прийти к выводу, что спорная статья размещена в районной газете (средстве массовой информации), то есть указанные сведения, в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и п. 7 Пленума считаются распространенными.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений.

Таким образом, порочащими сведениями могут быть признаны именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что все спорные сведения, размещенные в районной газете «Призыв» № 27 от 3-9 июля 2003 года в статье «От банкротства к новой жизни» полностью соответствуют действительности и не могут носить порочащего характера.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ООО «Аалто» в сети Интернет распространило спорную информацию, поскольку суду не представлено доказательств распространения сведений в отношении Гоголева К.А., не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также не предоставлены суду достаточные доказательства факта распространения указанных сведений ответчиком ООО «Март-Медиа», поскольку единственной распечатки с сайта (л.д. 6-9) явно недостаточно для установления факта распространения. Кроме того, из объяснений представителя истца Семенова А.В. в судебном заседании следует, что спорной информации в настоящее время в сети Интернет нет.

Судом принимается во внимание довод стороны истца о том, что спорная фраза «За основу дизайна, с согласия автора, была принята картина известного карельского художника Гоголева - резьба по дереву - «Сказочный город»», не соответствует действительности, однако указанное выражение не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как сведения о том, что согласие автора на использование его работы имелось, не может являться нечестным поступком, неправильным, недобросовестным или неэтичным поведением. Мнение истца о том, что такая фраза порочит его деловую репутацию является явно субъективной.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями. 194-198, 206 ГПК РФ, суд                                            

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аалто» в пользу Гоголева Кронида Александровича компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей; компенсацию за нарушение исключительного права в размере хх.хх.хх. рублей.

Возложить на ООО «Аалто» обязанность по опубликованию в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу и за счет собственных средств резолютивной части решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения «Сказочный город» - Гоголева Кронида Александровича в следующих средствах массовой информации: газете «Призыв» (г. Лахденпохья РК), газете «Ладога - Сортавала» (г. Сортавала РК), газете «Карелия» (г. Петрозаводск РК), «Санкт-Петербургские ведомости» (г. Санкт-Петербург) и «Московские ведомости» (г. Москва).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аалто» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере хх.хх.хх. рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 09.07.2012 года, последний день подачи апелляционной жалобы 09.08.2012 года.

Судья:                                                                             И.В.Жданкина