Решение по делу № 11а-11050/2019 от 09.08.2019

Дело № 11а-11050/2019                     Судья: Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                     город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучина М.И.,

    судей             Знамеровского Р.В., Аганиной Т.А.,

    при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Хаткевич В.В.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области Димитриевой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Воробьев Е.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Хаткевич В.В., выразившегося в уклонении от наложения ареста на имущество ООО «Камнерез» и передачи его на хранение во исполнение требований исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, просив возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Полагал незаконным, нарушающим его права бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивированное невозможностью повторного наложения ареста на одно и то же имущество, так как закон таких ограничений не содержит.

    В судебном заседание административный истец взыскатель Воробьев Е.Ю. свои требования поддержал.

    Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика УФССП России по Челябинской области Димитриева А.Д. против удовлетворения иска возражала.

    Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В., Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица должника ООО «Камнерез».

    Центральным районным судом г. Челябинска 23 мая 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым Е.Ю. требований.

    В апелляционной жалобе Воробьев Е.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении его требований, настаивая на доводах, указанный в административном исковом заявлении. Также указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 года № А76-36409/2018 ООО «Камнерез» признан банкротом, в связи с чем в силу положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве наложение аресты подлежат снятию.

    В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воробьев Е.Ю., представители административных ответчиков МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., представитель заинтересованного лица должника ООО «Камнерез» конкурсный управляющий Кайдаш О.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 21 марта 2019 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. от 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Камнерез», взыскатель Воробьев Е.Ю. Предмет исполнения: наложение в качестве обеспечительной меры ареста на имущество (установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA, 55кВт, SKK1018LM, 2016 Китай – 1 шт.; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 года, Китай, серийные номера 1308, 1309, 1305, 1306, номера электродвигателя 00392, 00397, 00398, М50791 – 4 шт.), возложение на ООО «Камнерез» обязанности по передаче этого имущества на ответственное хранение ФИО1.

    Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., установив, что имущество, на которое необходимо наложить арест, находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, а именно в г. Верхний Уфалей, по ул. Халтурная, д. 2А, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа направила поручение приставу Верхнеуфалейского ГОСП по наложению ареста на указанное в исполнительном листе имущество, передаче его на хранение ФИО2., о чем 11 апреля 2019 года вынесено соответствующее постановление.

        14 мая 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. поступило сообщение о невозможности исполнить постановление о поручении, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года вышеуказанное спорное имущество (предмет лизинга) было изъято у ООО «Камнерез» и передано ООО ЛК «Сименс Финанс» независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 августа 2018 года.

         Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось возбужденное 17 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, в рамках которого 16 ноября 2018 года был наложен запрет на совершение всех регистрационных действий с тем же имуществом, включая передачу, отчуждение, дарение третьим лицам. В связи с тем, что ООО «Камнерез» не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа, 03 декабря 2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на вышеперечисленное имущество, которое оставлено на ответственное хранение ФИО3. – директору ООО «Гранит-СВ», режим хранения – без права пользования. Между УФССП по Челябинской области и ФИО4. заключен договор хранения.

    Отказывая в удовлетворении требований Воробьева Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции были совершены все предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя допущено не было.

    Основания ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии отсутствуют.

    Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов актом об изменении места совершения исполнительных действий от 28 мая 2019 года исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от 21 марта 2019 года, выданный Дзержинским районным судом г. Перми, был направлен для исполнения по территориальности в Верхнеуфалейский ГОСП; определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года отменены ранее наложенные определением этого же суда от 21 марта 2019 года обеспечительные меры по заявлению Воробьева Е.Ю.; постановлением судебного пристава исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП от 11.07.2019 г. исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа в пользу взыскателя Воробьева Е.Ю. прекращено по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, что в силу положений 44 этого же закона исключает возможность совершения каких-либо исполнительных действий в рамках прекращенного исполнительного производства.

    Таким образом, предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных Воробевым Е.Ю. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Хаткевич В.В. отсутствуют, а возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя или препятствия к их осуществлению в настоящее время невозможно.

    Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям действующего законодательства. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: