Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 от 10.01.2017

                                                                                                                   Дело № 2-158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя ответчика МУ «МСЧ «Тирус» Новак Н.А.,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

    при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатниковой Татьяны Владимировны к Медицинскому учреждению «Медико-санитарная часть «Тирус» (далее - МСЧ «Тирус»), Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Набатникова Т.В. обратилась в суд с иском к МСЧ «Тирус», Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что врачом-<....> МСЧ «Тирус» Богдановой Н.Ф. д.м.г. при бездействии Минздрава Свердловской области ей отказано в необходимом лечении и выписке платного рецепта на жизненно –необходимое <....> средство без каких-либо законных оснований и записей в амбулаторную карту. В связи с наличием у нее неврологического заболевания, по которому ей установлена инвалидность 3 группы бессрочно, врачом -неврологом Богдановой Н.Ф. и другими врачами МСЧ «Тирус» ей ранее выписывались <....> препараты. Полагает, что врач-<....> МСЧ «Тирус» Богданова Н.Ф. уклоняется от выполнения своих обязанностей, незаконно отказав ей д.м.г. в выписке платного рецепта на <....> препарат с унижением ее человеческого достоинства, ставя ее жизнь и здоровье под угрозу, с целью дальнейшего причинения ей вреда. Так же полагает, что Министерством здравоохранения не разрешен вопрос оказания ей всей необходимой медицинской помощи с обеспечением необходимыми лекарственными препаратами, не разрешены иные социальные вопросы, в том числе по мерам социальной поддержки в совокупности причинно -следственной связи наступления ее инвалидности, не предоставлена ей необходимая информация по содержанию ее неоднократных обращений. В связи с чем действиями (бездействиями) ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее состояния здоровья, что лишает ее возможности вести активный образ жизни, заниматься поиском подходящей работы, нарушены ее достоинство личности, чести и доброго имени, деловой репутации, нарушены ее конституционные права на качественную и своевременную медицинскую помощь, в том числе на гарантированное социальное обеспечение.д.м.г. в МСЧ «Тирус» ей была нанесена психологическая травма. Ответчики грубо нарушили ее право на охрану жизни и здоровья, иные права инвалида. Просит взыскать солидарно с ответчиком в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000руб., решить вопрос о лишении лицензии МСЧ «Тирус», либо непосредственно врача-<....> Богдановой Н.Ф. и главного врача МСЧ «Тирус» и взыскать с МСЧ «Тирус» штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», направить дело в правоохранительные органы для возбуждения следствия. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы, денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000руб.

В судебное заседание истец Набатникова Т.В.не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МСЧ «Тирус» Новак Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, указав в обоснование своих возражений, что нарушений работниками МСЧ «Тирус» правил оказания медицинской помощи, установленных федеральным законом № 323-ФЗ от 21.112011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздавсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико- санитарной помощи взрослому населению» не имеется, действия МСЧ «Тирус» не нарушают требования действующего законодательства РФ и не причиняют вред жизни и здоровью истца. МСЧ «Тирус» является медицинской организацией, реализующей территориальную программу государственных гарантий оказания медицинской помощи гражданам РФ, поживающим в Свердловской области, оказывает амбулаторно -поликлиническую помощь, действует на основании лицензии от д.м.г.. Круглосуточного стационара в МСЧ «Тирус» нет. Истцу МСЧ «Тирус» оказывало бесплатную медицинскую помощь, в соответствии с диагнозом истца назначалось соответствующее лечение в дневном стационаре. В д.м.г. году НИИ г.Москвы истцу клинически установлен диагноз «<....>», с д.м.г. года истцу была установлена <....> группа инвалидности бессрочно в связи с отсутствием прогрессирования заболевания. Истец отказывается от наблюдения в <....> № ...., от проведения <....>, настаивает на выдаче рецептов с указанием лекарственных препаратов, в которых по мнению истца, последняя нуждается. От визуального осмотра врачами истец отказывается, так же как и от проведения необходимых обследований для выявления характера и течения заболевания и определения тактики лечения, подтверждения прогрессирования или стабилизации заболевания. В соответствии с п.6 Приказа №1175н запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты при отсутствии медицинских показаний. Поскольку от осмотра, наблюдения, обследований Набатникова Т.В. отказывается, у медицинских работников МСЧ «Тирус» нет оснований для выписки рецептов на лекарственные препараты в связи с отсутствием сведений о медицинских показаниях. д.м.г. Набатникова Т.В. обратилась к врачу-<....> Богдановой Н.Ф. вне приемные часы, стала скандалить, требовать выписать рецепт на <....>. Богданова Н.Ф. направила истца к врачу-<....> О., поскольку истец жаловалась на <....>, что относится к компетенции врача -<....>. После приема у врача-<....> Набатниковой Т.В. был вписан рецепт на <....> препарат. Кроме того, Набатниковой Т.В. не представлены доказательства причинения МСЧ «Тирус» истцу морального вреда. Прекращение действия лицензии возможно при наличии решения суда на основании заявления лицензирующего органа, а не гражданина-пациента.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление, поступивших в суд от ответчика следует, что Министерство здравоохранения Свердловской области не признает исковые требования Набатниковой Т.В., поскольку оно не осуществляет предоставление медицинских услуг, медицинскую помощь Набатниковой Т.В. не оказывало, работников для оказания медицинской помощи истцу не направляло, соответственно причинителем физических и нравственных страданий, возникших вследствие оказания медицинской услуги, не является. Кроме того, МСЧ «Тирус» является частной медицинской организацией и не подведомственно Министерству здравоохранения Свердловской области, в связи чем Министерство не может в силу закона являться ответчиком по требованию о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, возникшие в следствие оказания МСЧ «Тирус» медицинских услуг. Солидарной ответственности Министерства и МСЧ «Тирус» ни законом, ни договором не предусмотрено. Полагает, что требования Набатниковой Т.В. о причинении ей физических и нравственных страданий вследствие принятия в рамках рассмотрения ее обращений органами государственной власти не соответствующих закону решений, действий(бездействия) подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, при этом административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Министерство обеспечило всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение всех обращений Набатниковой Т.В. В случаях, кода истец ставила вопросы, не относящиеся к компетенции Министерства, последнее в установленные сроки направляло обращение истца в уполномоченный орган, о чем истец уведомлялась. Кроме того, в соответствии со ст.ст.2,70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», только лечащий врач либо лицо, его заменяющее, на основании обследования пациента может определить необходимость назначения лекарственного препарата и выписать рецепт на его приобретение. Истцом не представлено доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в том числе необходимости в истребуемых препаратах, полагает, что медицинских показаний у истца для назначения лекарственных препаратов, указанных в иске, не имеется, утверждение о необходимости приема лекарственных препаратов является навязчивой идеей самолечения. Полает, что Набатниковой Т.В. не представлено доказательств возникновения физических и нравственных страданий вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества либо принятых решений, действий (бездействия) органов государственной власти в рамках рассмотрения обращения истца.

Третье лицо Богданова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых выразила несогласие с иском и указала, что Набатникова Т.В. обратилась к ней д.м.г. после 12:00, то есть после окончания приема <....> больных, с просьбой о выписке рецепта на <....> препарат «<....>». Поскольку прием у нее был окончен, она рекомендовала обратиться истцу на прием к <....> О.., с которым созвонилась по телефону и попросила принять пациентку. Врач- <....> принял пациентку без талона и после беседы с истцом, выписал Набатниковой Т.В. рецепт на <....> препарат. Набатникова Т.В. не наблюдается у <....>, как все пациенты с аналогичной патологией, не позволяет проводить смотр, приходя к <....> в верхней одежде и не в часы приема, игнорирует необходимое наблюдение, обследование в <....> № ...., как этого требует алгоритм ведения больных с подобным заболеванием, поэтому сложно оценить состояние здоровья истца. <....> препараты, на которых настаивает истец, относятся к сильнодействующим средствам, рецепты на которые вписываются строго по показаниям. Учитывая, что истец принимает <....> препараты длительно, ей ранее уже неоднократно была рекомендована консультация <....>. При хронических нарушениях <....>, при отсутствии консультации <....>, коррекцию лечения <....> препаратами осуществляет врач <....> или <....>, о чем истцу неоднократно разъяснялось.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городу Нижняя Салда, городу Кировоград и Невьянскому району в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факта причинения какого либо вреда ответчиком МСЧ «Тирус» истцу не установлено, истцу было рекомендовано пройти консультацию специалиста О. в материалах дела имеется выписка о том, что истец обратилась к указанному специалисту и получила рецепт в этот же день. Факт причинения истцу вреда здоровью не установлен. Ответчиком Министерством здравоохранения были даны истцу ответы по поводу ее обращений, доказательств того, что ответчик нарушил права Набатниковой Т.В., истцом в суд не представлено. Оснований для взыскания процессуальных издержек так же не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.ст. 150,151,1101 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.15 ст..2, ч.ч.2,7 ст.70 Федерального закона от21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, следует из записей в медицинских картах истца и представленных суду документов, что Набатникова Т.В. Т.В. наблюдается в МСЧ «Тирус» с д.м.г.. В д.м.г. истцу поставлен диагноз: «<....>», с д.м.г. установлена <....> группа инвалидности бессрочно.

Согласно записями в медицинской карте Набатниковой Т.В. (карточки –вкладыша) д.м.г. истец была на приеме у врача -<....> МСЧ «Тирус», указанное обращение пациента Набатниковой Т.В. отражено в карточке записью её жалоб, в том числе на <....>. Кроме этого указано, что истец просит выписать <....>. Врачом установлено состояние больного при обращении, указан диагноз, назначен препарат «<....>», при этом указано, что пациентка отказалась от <....> исследования. д.м.г. на основании записей врача-<....> истцу выписан рецепт на указанный препарат.

Сведений о том, что истец в установленном порядке д.м.г. обращалась на прием к врачу Богдановой Н.Ф. в амбулаторной карте не имеется, каких-либо записей о данном посещении врача-<....> Богдановой Н.Ф. в карте не содержится.

В соответствии с п.6.1 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» медицинским работникам запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты при отсутствии медицинских показаний.

Исходя из вышеприведённых норм федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», Приказа №1175н, лечение пациенту назначается лечащим врачом, на основании обследования пациента, при этом пациенту не предоставлено право требовать назначения того или иного лекарственного препарата.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, в совокупности с вышеприведенными нормами закона, с учетом того, что <....> препарат был назначен истцу в день ее обращения в МСЧ «Тирус» д.м.г., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика МСЧ «Тирус» в лице его работника Богдановой Н.Ф. и заявленными истцом последствиями. Доказательства отказа в оказании медицинской услуги, не представлено. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика (его работника), а также наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) работника ответчика МСЧ «Тирус» и наступившими для истца указываемыми ею последствиями в виде морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, и как следствие отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков –МСЧ «Тирус» и Министерства здравоохранения Свердловской области соответственно в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не указано на нарушение ответчиками при оказании ей медицинских услуг каких-либо прав, предусмотренных перечнем прав пациента при оказании ей медицинской помощи, определенным ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которое повлекло причинение истцу морального вреда.

Так же, в обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий в результате не разрешения Минздравом Свердловской области ее обращений по вопросам оказания ей необходимой медицинской помощи по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами, мер социальной поддержки в связи с наступлением ее инвалидности, не предоставлении ей необходимой информации по ее обращениям от д.м.г. в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области, от д.м.г. в адрес Роспотребнадзора, переадресованному в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области, а в последствии в Росздравнадзор.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в Министерство здравоохранения Свердловской области поступило обращение Набатниковой Т.В. от д.м.г. по вопросу предоставления ей информации о действии в <....> Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014-2016 гг., об источнике финансирования программы, списка бесплатных лекарственных препаратов для инвалидов, бесплатного лечебного питания на территории Свердловской области, о квотах на получение гражданами РФ необходимой квалифицированной медицинской помощи в РФ и иных странах, о разрешении ее претензии от д.м.г., и принятия решения по оказанию необходимой медицинской помощи, по организации и качеству оказания медицинской помощи в медицинской организации, осуществляющей деятельность в соответствии с Территориальной программой ОМС, по вопросу отказа в оказании медицинской помощи в медицинской организации, осуществляющей деятельность в соответствии с Территориальной программой ОМС Свердловской области, нарушении принципов медицинской этики и деонтологии в медицинской организации, осуществляющей деятельность в соответствии с Территориальной программой ОМС.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.8 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Указанное обращение истца д.м.г. ответчиком Министерством здравоохранения Свердловской области было переадресовано в Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Свердловской области, отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в соответствии с компетенцией, в соответствии с п.3 ст.8 вышеуказанного федерального закона, о чем истец была уведомлена надлежащим образом.

д.м.г. в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области из службы Роспотребнадзора поступило переадресованное заявление Набатниковой Т.В. от д.м.г. об оказании содействия в судебной защите ее прав как потребителя медицинских услуг. д.м.г. указанное обращение в пределах компетенции было рассмотрено Министерством здравоохранения Свердловской области, о чем истцу был дан письменный ответ, кроме того, данное обращение Набатниковой Т.В. было переадресовано ответчиком д.м.г. в Росздравнадзор для рассмотрения в части касающейся, о чем, истец была уведомлена надлежащим образом. д.м.г. Росздравнадзор направил в адрес истца ответ на указанное обращение.

Учитывая обстоятельства того, что обращения истца были рассмотрены должностным лицом Министерства здравоохранения Свердловской области, в соответствии с компетенцией и на обращение дан ответ, а так же то, что обращение от д.м.г. было адресовано истцом не ответчику, а в адрес Роспотребнадзора, а так же положения Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", каких-либо нарушений прав Набатниковой Т.В. при рассмотрении обращений, адресованных в Министерство здравоохранения Свердловской области не установлено, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано, нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, равно как и незаконность действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела судом не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Свердловской области не имеется.

Кроме того, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования (ст. 1069 ГК РФ). От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Требования о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области компенсации морального вреда, не являющегося финансовым органом, не обоснованы и в этой связи.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, влекущих удовлетворение ее требований, не имеется.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лиц, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая характер спорных правоотношений, оснований для солидарной ответственности суд так же не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», лишении лицензии не имеется. Вопрос о направлении дела в правоохранительные органы самостоятельным требованиями не является, решение этого вопроса является правом суда, оснований для направления сообщения в правоохранительные органы суд не усматривает.

В связи с отказом Набатниковой Т.В. в иске, не имеется оснований и для взыскания судебных издержек, кроме того, истцом не представлены доказательства их несения. Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 50 000 руб. не обоснованы, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиками, указанных в ст.99 ГПК РФ, на которую ссылается истец, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.