Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26748/2015 от 26.10.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-26748/2015

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Титовой Светлане Николаевне, Головину Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Титовой С.Н., Головину Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Титовой С.Н. и Головина Л.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2012 года по 15 декабря 2014 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2012 года по 16 марта 2015 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 15 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» об обращении взыскания на предмет залога, в отменной части принято новое решение, которым взыскание обращено на квартиру, принадлежащую на праве собственности Титовой С.Н., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. Агрохимиков, дом 5, кв. 33, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит»- без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме <данные изъяты> (л.д.156), которое не рассмотрено судебной коллегией.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания, причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным настоящее заявление рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2015г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит», Титову С.Н., Головина Л.В. в равных долях.

Как следует из заявления экспертов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено истцом. Оставшаяся стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачена ответчиками.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на проведение оценочной экспертизы были возложены на стороны в равных долях и частично оплачена истцом, то на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело», взыскав неоплаченные расходы в сумме <данные изъяты> за проведенную судебную оценочную экспертизу с ответчиков Титовой С.Н. и Головина Л.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 11, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с Титовой Светланы Николаевны и Головина Леонида Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий

Судьи