Постановление по делу № 5-81/2016 от 17.06.2016

Дело №. 08 августа 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Краснокамского суда Пермского края Теплоухова И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Иванцевой Ю.В.

Защитников, привлекаемого к ответственности лица- Амелиной Е.В., Марчукова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске в помещении Краснокамского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

    Должностного лица исполнявшего обязанности главы Краснокамского муниципального района- главы администрации Краснокамского муниципального района (первого заместителя главы Краснокамского муниципального района) Капитонова В. Ю., <данные изъяты>. рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором г.Краснокамска в отношении и.о. главы Краснокамского муниципального района- главы администрации Краснокамского муниципального района ( первого заместителя главы Краснокамского муниципального района) Капитонова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило неисполнение внесенного ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения проверки исполнения Администрацией Краснокамского муниципального района законодательства при выдаче градостроительных планов земельных участков в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода представления о принятии мер к недопущению указанных в нем нарушений в дальнейшем, устранению причин и условий их совершения, а именно в выданных Администрацией Краснокамского муниципального района для проектирования и строительства жилых домов градостроительных планах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес> места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений ( п.3 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отделом территориального планирования администрации были определены без учета предусмотренной СНиП 2.05.06-86* « Магистральные трубопроводы» зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Северокамск_- Пермь» до объектов, зданий и сооружений.

    Прокурором в постановлении сделан вывод о том, что незаконными действиями администрации Краснокамского муниципального района при подготовке и выдаче градостроительных планов на земельные участки, находящиеся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода до объектов, зданий и сооружений, гражданам был причинен вред.

    В судебном заседании прокурор настаивала на том, что в действиях Капитонова В.Ю. имеется состав ст.17.7 КоАП РФ, поскольку в месячный срок с момента получения представления, оно не было исполнено. Из ответа, поступившего в прокуратуру, за подписью и.о. главы Краснокамского муниципального района ( первого заместителя главы Краснокамского муниципального района) Капитонова В.Ю. следовало, что нарушений допущено не было, т.е. представление было отклонено, меры к недопущению указанных в представлении нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения приняты не были.

    Также прокурор уточнила, что представление основано было на результатах проверки по двум земельным участкам ФИО10, кадастровые номера : №, : №

    Действительно, в представлении прокурор требовал :

    1.рассмотреть представление с участием прокурора ( что было выполнено);

2.принять меры к недопущению указанных в представлении нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения ;

    3.привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные в представлении нарушения. Копии приказов ( распоряжений) представить в прокуратуру г.Краснокамска.

    Привлечение же к административной ответственности проведено только в отношении неисполнения п.2 – непринятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения.

    В судебном заседании прокурор пояснила, что доказательств того, что в связи с незаконными действиями администрации по невыполнению требований ст.44 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.05.06-86* «Магистральные трубопроводы» гражданам был причинен вред, представить не может.

    Капитонов В.Ю. в судебное заседание не явился, принимали участие его защитники.

    Представители Капитонова В.Ю. в целом выразили несогласие с тем, что в действиях Капитонова В.Ю. имеется состав административного правонарушения.

    Согласно решений Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на которые ссылается прокурор, о вине администрации КМР в наступлении обстоятельств по необходимости сноса объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами : №, : №, не указано. Полагают, что как следует из судебных решений, нарушения положения Правил охраны магистральных нефтепроводов о соблюдении охранной зоны ( 25 м), правил СНиП 2.05.06-85* о зоне минимально допустимых расстояний ( 75м) допущено именно ФИО10 собственниками земельных участков, с указанием на то, что строительство объектов было ими осуществлено без согласования с собственником нефтепровода.

    После получения представления прокурора оно было рассмотрено. Прокурору своевременно был дан ответ. Позиция не согласия с представлением основана на том, что градостроительные планы земельных участков не являются законным основанием для возведения объектов капитального строительства ( жилых домов). Собственникам земельных участков перед началом строительства в силу п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо было получить разрешение на строительство, чего ими сделано не было. Таким образом, индивидуальные жилые дома, возведенные без получения данного разрешения, в силу ч.1 ст.222 ГК РФ уже являются самовольными постройками.

    В действиях администрации КМР полагают, отсутствуют нарушения градостроительного законодательства, повлекшие причинение вреда гражданам.

    В силу норм действующего законодательства, предусмотрен трехмесячный срок на обжалование представления прокурора. Подготовив заявление, администрация и обратилась в Краснокамский суд по признанию представления незаконным со дня его вынесения.

    В связи с чем, полагают, что умысла в действиях Капитонова В.Ю. на невыполнение требований прокурора не было. После вступления решения Краснокамского суда в законную силу, которым представление прокурора признано законным, представление было выполнено. Сразу дан ответ прокурору. Что касается вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности работников администрации, то это сделать невозможно, ввиду истечения сроков привлечения к ответственности.

    Если суд усмотрит в действиях Капитонова В.Ю. состав административного правонарушения? просят применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

    Исследовав материалы дела, надзорное производство, суд полагает, в действиях Капитонова В.Ю. имеется состав ст.17.7 КоАП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Согласно абз.1 ч.1 ст.21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» предмето м надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.    

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, прокуратурой г.Краснокамска по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка исполнения законодательства при выдаче градостроительных планов земельных участков в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода. В ходе проверки установлено, что администрацией района при подготовке градостроительных планов на земельные участки не была отражена зона минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода до объектов, зданий и сооружений.

    По результатам проверки в адрес главы Краснокамского муниципального района- главы администрации Краснокамского муниципального района прокурором г.Краснокамска внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. « Об устранении нарушений градостроительного законодательства», в котором указано на необходимость рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению причин и условий их совершения; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых были допущены нарушения. Копию приказа (распоряжения) направить прокурору г.Краснокамска.

    Данное представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. и отклонено, о чем сообщено в письменной форме прокурору.

    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Согласно представления администрацией КМР Ознобишиным были выданы градостроительные планы земельных участков для проектирования и строительства жилых домов.

    Решениями Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес> были удовлетворены требования об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода « Северокамск-Пермь» путем сноса объектов, расположенных на данном земельном участке в указанных зонах.

    В представлении делается вывод о том, что незаконными действиями администрации КМР при подготовке и выдаче градостроительных планов на земельные участки, находящиеся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода до объектов, зданий и сооружений, гражданам был причинен вред.

    Ответ администрации содержит позицию о том, что в действиях администрации КМР отсутствуют нарушения градостроительного законодательства, повлекшие причинение вреда гражданам, создание угрозы их жизни и здоровью, угрозы безопасности эксплуатации нефтепровода, а указанные последствия возникли в результате нарушения градостроительного законодательства самими гражданами, а также в результате несвоевременного информирования собственником нефтепровода всех заинтересованных лиц о наличии охранной зоны, зоны минимально допустимых расстояний и необходимости их соблюдения.

    В судебном заседании прокурор уточнила, что доказательств того, что нарушения по оформлению градостроительного плана привели к причинению ущерба гражданам, в исследуемых материалах нет.

    Согласно решения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставившей решение Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований Администрации КМР по оспариванию представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения – вопрос о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами возведения гражданами жилых домов с нарушением зоны минимально допустимых расстояний и выданными градостроительными планами не относился к предмету судебного разбирательства, а указанный вывод прокурора не влияет на законность оспариваемого представления как акта прокурорского реагирования.

    Как следует из представления, прокурором указано на нарушения при выдаче градостроительных планов земельных участков.

    Так, основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в ст. 2 ГрК РФ являются: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Градостроительный план носит информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка ( реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости); каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает. Вместе с тем, согласно формы градостроительного плана земельного участка ( утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011г. № 207, в соответствии с которой на чертеже градостроительного плана земельного участка указывается в том числе информация об ограничениях в использовании земельного участка ( зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В градостроительных планах земельных участков Ознобишиных отражена охранная зона нефтепровода ( 25 м от оси трубы).Однако, магистральные нефтепроводы имеют также зону минимально допустимых расстояний от оси трубопровода до строений, которые, согласно СНиП 2.05.06-86*, составляют 75 м.

Как указано выше, поскольку градостроительный план отражает место размещения жилого дома, а перечень зон, подлежащих отображению в градостроительном плане в соответствии с формой ГПЗУ, не является исчерпывающим, зона минимально допустимых расстояний от оси трубопровода также подлежала отображению в градостроительных планах.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Несмотря на право администрации на обжалование представления прокурора, суд полагает, что в части неисполнения представления на будущее о необходимости указания в градостроительном плане минимально допустимых расстояний от оси трубопровода до строений имеется состав ст.17.7 КоАП РФ, поскольку он не связан с вопросом причинно-следственной связи с последствиями для Ознобишиных. В административном исковом заявлении акцент на это не делался. Как указано выше, администрацией оспаривался вывод о незаконных действиях, повлекших негативные последствия, об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В отношении представления в части привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании прокурор согласился с тем, что прокурор не вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности, но и неисполнение представления в данной части, не заложено в основу состава административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает, отсутствие отягчающих обстоятельств, исполнение представления прокурора сразу после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. по проверке законности представления прокурора, а потому возможно назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Суд полагает, что согласно ч.3 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности могут быть применены к Капитонову В.Ю., так как в данной норме поименованы руководители юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Прокурор в судебном заседании не оспаривал факт привлечения к административной ответственности Капитонова В.Ю. впервые.

Руководствуясь ст.ст.4.1.1,29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

    Признать виновным Капитонова В. Ю. по ст.17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

     Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Краснокамский суд.

Судья Теплоухова И.М.