Решение по делу № 33-470/2020 от 10.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-470/2020 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сопраньковой Т.Г, Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело № 2-4917/2019 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 368 920,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом (корпус <...>), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже, секция <...>, проектный номер квартиры <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до <дата> передать истцу объект долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 5 450 686,08 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи только <дата>. <дата> истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на неё и требование не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильевой Т.А. взыскана неустойка в размере 368 920,60 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 187 960,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 189,21 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Васильева Т.А., представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Главстрой-СПб» и Васильевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом (корпус <...>), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже, секция <...>, проектный номер квартиры <...> в срок до <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 450 686,08 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Васильева Т.А. произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен до <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Главстрой-СПб» было выдано <дата>.

Истец в адрес застройщика <дата> вручил претензию, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что осмотр квартиры состоялся <дата> Ответчик обязался в 45-ти дневный срок устранить выявленные истцом недостатки.

<дата> истец вручил застройщику уведомление о готовности приступить к повторному осмотру квартиры.

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая исковые требования Васильевой Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, в связи с чем определил к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 368 920,60 рублей (5 450 686 рублей 08 копеек х 7,75% х 1/300 х 2 х 131 день просрочки).

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также об ошибочности расчета судом неустойки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая незначительным период просрочки исполнения обязательства (<...> день).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, «...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...».

Кроме того, как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013, «...При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства...» (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, не мотивировал возможность такого взыскания, что не соответствует требованиям, содержащимся в части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата> (п. 2.4 договора), ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7,5 %.

С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия принимает во внимание незначительный период просрочки – <...> день, отсутствие негативных последствий для истца, в том числе материальных и при указанных обстоятельствах считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушение ответчиком своего обязательства и то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу <...> следует взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств, взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Изменение решения суда в части суммы неустойки влечет изменение размера штрафа в пользу потребителя, который составит 153 500 рублей.

В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильевой Татьяны Алексеевны неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 153 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи