Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г.            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайсинского В.Г. к Викуловой Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Истец Гайсинский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по долговым распискам в общей сумме № рублей № копейка, из которых № № рублей – сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ № рублей- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ; № рублей- сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; № рубля № копейка – неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

12.10.2018г. от ответчика Викуловой Е.Г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 02.11. 2018г. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возобновлено рассмотрение делу по существу.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Викулова Е.Г. получила от Гайсинского В.Г. денежные средства в размере № рублей в подтверждение чего выдала ему расписку. Из текста расписки на сумму № рублей следует, что денежные средства получены лично и должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата предусмотрена финансовая санкция в виде неустойки 0,1 % в день от общей суммы, но не более 10% от суммы займа, т.е. не более № рублей. Таким образом, денежные средства не были возвращены предусмотренной датой в расписке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № дней (№ рублей * 0,1 %) * № дней = № рублей. Так как финансовая санкция согласно расписке, не может превышать 10 % от общей суммы займа, сумма неустойки составляет № рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ Викулова Е.Г. получила от Гайсинского В.Г. сумму в размере № рублей. Из текста расписки на сумму № рублей следует, что денежные средства получены лично и должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не были возвращены до настоящего времени. Таким образом, сумма неустойки согласно ст. 395 ГК РФ составляет № рубля № копейка. Часть денежных средств была возвращена ответчиком частично в размере № рублей наличными денежными средствами и № рублей путем безналичного перечисления на карту истца. Таким образом, сумма оставшейся задолженности согласно расписке, составляет № рублей. По расписке на сумму № рублей денежные средства были выплачены. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика : № рублей согласно расписке полученных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей –неустойку согласно расписке полученных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Истец Гайсинский В.Г. и его представитель ФИО5, по доверенности № № сроком на 1 год, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Пояснили, что ответчик лично истцу не оказывала юридические услуги, договор между ними отсутствует, ответчик брала деньги для выдела доли в квартире одному физическому лицу, не оказав услуги, присвоила деньги себе, в связи с чем, была составлена долговая расписка, долг она обещала вернуть после реализации имущества, полученного по наследству. Также в пояснениях, истец указывает, что юридические услуги не могут стоить 1 млн. руб. Кроме того, истец обращался в Отдел Полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки в отношении Викуловой Е.Г. на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако постановлением от 15.02.2017г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между истцом и ответчиком усматриваются гражданско- правовые отношения.

Ответчик Викулова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что была составлена расписка за оказание юридических услуг и данная расписка не может быть квалифицирована как договор займа. Истец ввел ответчика в заблуждение, которая находилась на сохранении по беременности, что истец потерял расписку за оказание юридических услуг и ею были написаны две расписки, а по факту ею была получена сумма в размере № рублей единожды. Таким образом, ответчик не согласна с предметом заявленного иска и поясняет, что оказывала юридические услуги третьим лицам: ФИО16 и другим, также согласовывался договор займа под квартиру Сальникова Евгения у нотариуса через посредника – истца, через которого в том числе передавались денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Викулова Е.Г. получила от Гайсинского В.Г. денежные средства в размере № рублей, в подтверждение чего выдала ему расписку. Из текста расписки на сумму № рублей следует, что денежные средства получены лично и должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также распиской предусмотрены штрафные санкции в случае невозврата суммы займа – 0,1% в день от общей суммы за пользование деньгами, но не более 10% от общей суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Денежные средства в общей сумме № рублей были переданы Викуловой Е.Г. в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписок.

Также ДД.ММ.ГГГГ Викулова Е.Г. получила от Гайсинского В.Г. сумму в размере № рублей. Из текста расписки на сумму № рублей следует, что денежные средства получены лично и должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств была возвращена ответчиком частично в размере № рублей наличными денежными средствами и № рублей путем безналичного перечисления на карту истца.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности согласно расписке, составляет № рублей. По расписке на сумму № рублей денежные средства были выплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик Викулова Е.Г. в указанный срок не возвратила Гайсинскому В.Г. денежные средства по расписке, что подтверждается наличием у истца подлинников долговых расписок.

При этом суд учитывает то, что ответчик не оспаривала по существу подлинность своей подписи в расписке, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания.

Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Доводы ответчика относительно того, что договор займа прикрывал сделку по оплате юридических консультационных услуг, а факт получения денежных средств в счет оказания юридических консультационных услуг, подтверждается предоставленным в материалы дела отказным материалом по заявлению Гайсинского В.Г. о привлечении Викуловой Е.Г. к уголовной ответственности, отклоняются судом, поскольку из данного документа не усматривается, что стороны согласовали стоимость данных услуг в размере № руб. и что денежные средства, переданные истцом под расписку, были переданы в счет оказания юридических услуг. Также из данного материала не усматривается порядок расчетов за оказанные услуги путем выдачи расписки с обязательством возврата денежных средств.

Будучи юристом, ответчик должна была осознавать последствия составления ею расписок, устанавливающих передачу ей денежных средств на условиях последующего их возврата, также штрафных санкций за невозврат денежных средств в установленный срок.

Доказательства стечения неблагоприятных обстоятельств, либо оказания давления, под влиянием которых ответчик написала представленные в материалы дела расписки суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по расписке без даты о получении денежных средств в размере № руб., исходя из следующего расчета: (№ руб. *0,1%)*№ руб., вместе с тем в силу условий расписки сумма неустойки не может превышать 10% от суммы займа, истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки № руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором займа (долговыми расписками), материалами дела.

Расчеты, представленные истцом, у суда сомнений не вызывают, суд полагает, что они составлены арифметически верно, с указанием правильных периодов, а также с указанием правильных размеров процентов.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумма займа ответчиком в установленный расписками срок не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гайсинского В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Викуловой Е.Г. в пользу Гайсинского В.Г. сумму задолженности по расписке в размере № руб., договорную неустойку № руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.12.2018 г.

Судья:                                         Е.В.Топтунова