Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 ~ М-93/2019 от 17.01.2019

Дело №2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца Гореловой И.Н.,

представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» - Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореловой И. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горелова И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000 рублей, неустойку в размере 24808 рублей; финансовую санкцию в размере 61 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Гореловой И.Н., автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова К.О., принадлежащее на праве собственности Гореловой И.Н. транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова К.О., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Морозова К.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Кузовной центр». Не смотря на неоднократные жалобы и претензии истца автомобиль Гореловой И.Н. на протяжении более 7 месяцев отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Гущину А.Е., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 13100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 22008 рублей; недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей; финансовой санкции в размере 33600 рублей; расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Гореловой И.Н. отказано в удовлетворении претензии. Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Горелова И.Н. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Горелова И.Н. также усматривает повод для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Горелова И.Н. считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Горелова И.Н. в судебном заседании требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержала; в остальной части заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований (л.д.3-7, 124).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бердяшкина М.А., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.143-147), из содержания которых следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; с заключением ИП Гущина А.Е., представленным истцом, ответчик не согласен в части включения в калькуляцию необоснованно задвоенных работ по снятию/установке: брызговиков задних л/п; колес задних л/п; полагая, что по технологии ремонта снятие колес и брызговиков не требуется. Кроме того, подбор колера и выкрас образца входит в подготовку сопутствующих работ по окраске бампера. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов К.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузовной центр» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд,выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования Гореловой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Горелова И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 31-32), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Гореловой И.Н., автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова К.О., в результате которого принадлежащее на праве собственности Гореловой И.Н. транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова К.О., который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом в действиях водителя Гореловой И.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.44-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова К.О. при управлении транспортным средствомРено СР, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Горелова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.58-60), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» (л.д.66, 76-77, 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кузовной центр» и Гореловой И.Н. был заключен договор на проведение ремонта (л.д.81-82).

Сторонами по делу не оспаривалось, что СТОА ООО «Кузовной центр» ремонт автомобиля истца не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции № (л.д.85) истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11100 рублей (л.д.88).

Не согласившись с размером страхового возмещения,Горелова И.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Гущину А.Е., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 13100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 22008 рублей; недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей; финансовой санкции в размере 33600 рублей; расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей. К претензии Горелова И.Н. приложила экспертное заключение ИП Гущина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Гореловой И.Н. отказано в удовлетворении претензии (л.д.10- оборот л.д.10).

В соответствии с п. 3.6.4. Положения о Единой Методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Положение о Единой Методике) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов ответчика относительно несоответствия представленного истцом заключения ИП Гущина А.Е. требованиям Положения о Единой Методике, были направлены запросы в ООО «Аудатэкс».

Согласно ответам на запросы суда ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каталожный номер для детали «регистрационный номерной знак» автопроизводителями не назначается. В базе данных программы указывается идентификатор этой детали и стоимость на европейском рынке.

В соответствии с заводской документацией и логикой расчета снятие/установка кожухов и колес для замены заднего бампера не требуется.

Для выполнения замены бампера в ПО достаточно указать его к замене, при этом в калькуляции будут включены следующие работы согласно заводского справочника: бампер П – заменить, вкл: бампер и необходимые съемные детали – с/у (л.д.168,169).

С учетом представленных в материалы дела ответов на запросы ООО «Аудатекс» суд соглашается с доводами представителя ответчика в части необоснованного включения в калькуляцию при замене бампера задвоенных работ по снятию/установке брызговиков л/п, колес задних л/п, кожухов колес задних л/п, а также работ по подбору колера и выкрасу образца, поскольку указанные работы входят в подготовку сопутствующих работ и окраску пластика, включенных в калькуляцию и составляющих 435 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей не поддержала.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11100 рублей.

Таким образом, с учетом исключения из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости работ по снятию/установке брызговиков л/п, колес задних л/п, кожухов колес задних л/п, а также работ по подбору колера и выкрасу образца, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистамисоставит менее 10 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания до предъявления иска в суд, надлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 24808 рублей за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кузовной центр» и Гореловой И.Н. был заключен договор на проведение ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона, поврежденное транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кузовной центр» ремонт автомобиля истца произведен не был.

Расчет неустойки, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 11100 /100 * 167 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 537 рубля.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности длительный период неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 17 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 61600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскание финансовой санкции предусмотрено лишь за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, страховая компания своевременно признала случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Гореловой И.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей взысканию не подлежат, ввиду необоснованного обращения истца с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Горелова И.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 680 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой И. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гореловой И. Н. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.