Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 (2-2071/2020;) ~ М-1913/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-280/2021

18RS0023-01-2020-002956-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца Ефимова Е.В., действующего на основании доверенности 18 АБ 1408998 от 16 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой <данные изъяты> к Бармашову <данные изъяты>, Анисимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанова Е.В. обратилась в суд с иском к Бармашову В.Л., Анисимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим. 09 июля 2020 года Анисимов <данные изъяты>, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> УР, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты>18. С целью определения размера ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в оценочную правовую компанию «Перспектива». Согласно отчету № 20223 от 14 сентября 2020 года стоимость ремонта объекта оценки без учета физического износа составляет 132 724 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была. Ответчик Анисимов А.В. своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий ответчика. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, компенсацию оценивает в 5 000 рублей. Ответчик Бармашов В.Л. своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий ответчика, который она оценивает в 500 рублей. Кроме того она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото ею было уплачено 18 000 рублей; за юридические услуги по составлению искового заявления 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей. Просит взыскать с ответчика Анисимова А.В. в ее пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 724 рублей; затраты на проведение экспертизы и составление калькуляции в размере 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 рублей; взыскать с Бармашова В.Л. в ее пользу денежную сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Галанова Е.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ефимов Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Бармашов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 104).

Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением (л.д.102).

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 09 июля 2020 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, принадлежащего Анисимову А.В. и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Галановой Е.В. под управлением Бармашова В.Л

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 09 июля 2020 года Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 09 июля 2020 года в 13 часов 20 минут Анисимов А.В., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18 в <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Анисимов А.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Анисимова А.В., Бармашова В.Л., схемой места дорожно-транспортного происшествия, что Анисимов А.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь 09 июля 2020 года в 13 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, в нарушение пунктов 13.10,13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бармашова В.Л., приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Анисимова А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Анисимова А.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Галановой Е.В. Следование Анисимовым А.В. требованиям пунктов, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения ответчика – водителя Бармашова В.Л., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик Анисимов А.В. суду не представил.

Принадлежность Галановой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт причинения Галановой Е.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> при столкновении с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> Галанова Е.В. обратилась в суд с иском к причинителю вреда Анисимову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> Анисимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Анисимова А.В. ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Галановой Е.В. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Галановой Е.В. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Анисимов А.В., который является надлежащим ответчиком по иску.Право Галановой Е.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ООО «Перспектива». Согласно отчету № 20223 от 14 сентября 2020 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 09 июля 2020 года составляет: с учетом износа 89 498 рублей, без учета износа 132 724 рублей.Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 132 724 рублей.По изложенным основаниям исковые требования Галановой Е.В. к Анисимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 132 724 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований. Рассматривая требования Галановой Е.В. к Бармашову В.Л., Анисимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что в результате бездействия ответчиков она переживала, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство причиняет ей нравственные страдания. Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие повреждения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий. Таких доказательств в суд не представлено. В данном случае противоправные действия ответчика Анисимова А.В., привели к нарушению имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье истца).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков Анисимова А.В., Бармашова В.Л. истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Галановой Е.В. требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Галановой Е.В. к Бармашову В.Л., Анисимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика Анисимова А.В. следующие судебные расходы: в возмещение затрат на проведение отчета и составление калькуляции - 18 000 рублей; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены: квитанция к ПКО от 14 сентября 2020 года, подтверждающая факт внесения Галановой Е.В. в кассу ООО «Перспектива» 18 000 рублей (л.д.9); доверенность. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие документы: квитанция от 12 ноября 2020 года, подтверждающая уплату истцом Зингерману М.С. за составление искового заявления 10 000 рублей (л.д.12). При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (10 000 рублей), не соответствующим требованиям разумности.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 12 ноября 2020 года на сумму 3854 рублей.

В силу того, что исковые требования Галановой Е.В. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Анисимова А.В. в пользу истца в размере 3 854 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галановой <данные изъяты> к Анисимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова <данные изъяты> в пользу Галановой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 724 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 18 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 854 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2 500 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Галановой <данные изъяты> к Бармашову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.