Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 (2-8300/2012;) ~ М-8257/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-426/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителя истца	А.А. Куценко М.В. Романова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова П. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Осткрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель Хюрри В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель Денскевич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона, не предоставили преимущество совершения маневра левого поворота автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Попова М.А. и совершили с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Истец полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Хюрри В.Г. и Денскевича А.В. усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ, поскольку для совершения маневра левого поворота от ответчиков непосредственно требовалось занять левое крайнее положение на своей стороне проезжей части (п.8.5.ПДД РФ), уступить дорогу встречным транспортным средствам (п. 13.12 ПДД РФ).

Таким образом, п. 8.1. ПДД РФ не содержит прямого указания по обеспечению безопасности маневра левого поворота для данной ДТС, а требует не создавать помех тем участникам движения, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении. То есть, для водителя Попова наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у Попова, в связи с этим, не возникает обязанности обеспечивать безопасность маневра левого поворота относительно ответчиков, неправомерно выехавших на обгон и движущихся сзади него слева по стороне встречного движения.

Гражданская ответственность водителя Хюрри В.Г. застрахована по ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № 0174582215. Гражданская ответственность водителя Денскевича А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0173 124211.

В соответствии с Отчетом № 4455 APR ИИ Романов Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика с учетом комиссии банка оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчиков государственную пошлину <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В., - действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лица - Попов М.А., Хюрри В.Г., Денскевич А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Телефонограммой от 28.06.2013 г. Почекучкина Н.Н. сообщила, что Хюрри В.Г. не может явиться в судебное заседание ввиду командировки в г. Никель, телефонограммой от 01.07.2013 г. Денскевич А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы дела по жалобе Попова М.А. на постановление по делу о привлечении к административной ответственности ( № 12-56 по Прионежскому районному суду) суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Попова М.А., принадлежащей истцу, автомашины <данные изъяты> под управлением Хюрри В.Г. и ему принадлежащей, и автомашины <данные изъяты> под управлением Денскевича А.В. и ему принадлежащей. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов об административном правонарушении следует, что водитель Попов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив пункт 8.4 ПДД, не предоставил преимущества в движении автомашинам <данные изъяты> под управлением Хюрри В.Г. и <данные изъяты> под управлением Денскевича А.В., в результате чего произошло столкновение автомашин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортным средствам <данные изъяты>, двигавшимся попутно без изменения направления.

Решением судьи Пряжянского районного суда РК от 12.10.2012 года Попову М.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 04.09.2012 года.

Решением судьи Верховного суда РК от 09.11.2012 года решение судьи Пряжинского районного суда РК от 12.10.2012 года оставлено без изменения.

При оценке решения судьи Пряжинского суда от 12.10.2012 года суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановлении по делу о привлечении Попова М.А. к административной ответственности по факту ДТП участвующие при рассмотрении настоящего дела лица ( за исключением Попова М.А.) не привлекались.

Соответственно, положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ применению при разрешении настоящего дела не подлежат.

05.12.2012 года на основании ходатайства представителя истца, определением суда была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

1. Механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. Попов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге «Санкт-Петербург – Мурманск» в направлении г. Санкт-Петербурга». Следом за ним двигались водители Хюрри В.Г., управляющий автомашиной <данные изъяты>, и Денскевич А.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. Попов М.А. стал совершать левый поворот, не включив заблаговременно световой указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, а затем с автомашиной <данные изъяты>, водители которых совершали маневр обгона автомашины <данные изъяты> в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения действия водителя автомашины <данные изъяты> Денскевич А.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, Приложению 2 разметка 1.1 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя автомашины <данные изъяты> Хюрри В.Г. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, Приложению 2 разметка 1.1 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя автомашины <данные изъяты> Попова М.А. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ;

3. С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> Денскевич А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Приложения 2 разметка 1.1.

С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> Хюрри В.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Приложения 2 разметка 1.1.

С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> Попов М.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ;

4. С технической точки зрения, между действиями водителя автомашины <данные изъяты> Попова М.А., водителя автомашины <данные изъяты> Хюрри В.Г., водителя автомашины <данные изъяты> Денскевич А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

На основании Правил Дорожного Движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090:

п. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 11.1 : прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п. 11.2: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствие с Приложением № 2 к ПДД РФ:

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителями Хюрри В.Г., Денскевич А.В. требований п.п. 1.3,1.5, Приложения 2 разметки 1.1 Правил дорожного движения, и водителем Поповым М.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдение требований ПДД РФ всеми участниками ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

К доводам стороны истца об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, а также к доводам 3-х лиц Денскевич А.В. и Хюрри В.Г. об отсутствии в их действиях нарушений ПДД РФ суд относится критически.

При оценке действий водителей Хюрри В.Г и Денскевич А.В. суд исходит из того, что доказательств пересечения ими разметки 1.1 до начала совершения маневра обгона транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено. Доказательств этому в судебном заседании не добыто, в том числе при просмотре видео-носителя об обстоятельствах ДТП.

Однако при выезде на полосу встречного движения в момент начала совершения маневра обгона Хюрри и Денскевич обязаны были убедиться в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Вместе с тем из информации, содержащейся на видео-носителе об обстоятельствах ДТП, следует что началу сплошной разметки, обозначенной в ПДД РФ как 1.1 приложения 2, предшествовала разметка 1.6 приложения 2 ПДД РФ. Соответственно, водители Денскевич и Хюрри заблаговременно были осведомлены о приближении к разметке 1.1, а поэтому должны были вернуться на свою полосу движения, прекратив маневр обгона.

Таким образом, несмотря на отсутствие запретов на обгон на нерегулируемом перекрестке, водители Денскевич и Хюрри неправильно оценили расстояние, позволяющее безопасно совершить обгон до начала горизонтальной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, их доводы о допустимости нахождения их в момент ДТП на полосе встречного движения при наличии разметки 1.1, противоречит пункту 11.1 ПДД РФ, а так же разметке 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, поэтому доводы Денскевич и Хюрри о наличии у них преимущественного права в движении по отношению к водителю Попову основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ.

Действия водителя Попова так же не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ, так как, вопреки утверждению стороны истца о заблаговременно поданном сигнале левого поворота, данные действия водителем Поповым выполнены не были, что четко усматривается из видео -записи обстоятельств ДТП. Из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние осветительных приборов находится в норме. Осмотр автомашины производился с участием водителя Попова, который не высказывал каких-либо замечаний относительно содержимого данного документа, заявлений о неисправности осветительных приборов не делал. Так же участниками процесса не оспорено содержимое видео-носителя по обстоятельствам ДТП.

Соответственно, доводы стороны истца об отсутствии обязанности убедиться в безопасности своего маневра-поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать его траекторию движения (в данном случае, это водители Денскевич и Хюрри), являются не состоятельными, противоречащими пунктам 8.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, степени тяжести допущенных нарушений каждым из участников ДТП, суд приходит к выводу о распределении бремени ответственности между Хюрри В.Г., Денскевич А.В. и Поповым М.А. в процентном соотношении, а именно: 70% возлагается на Попова М.А., по 15% - на Хюрри В.Г. и Денскевич А.В. При этом суд, помимо вышеназванных обстоятельства, учитывает и то, что со стороны водителя Попова М.А. вообще не предпринимались меры, направленные на проверку безопасности совершаемого им маневра по отношению к автомашинам, следующим в попутном с ним направлении.

Гражданская ответственность водителя Хюрри В.Г. застрахована по ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Денскевича А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с Отчетом № 4455 APR ИИ Романов Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика с учетом комиссии банка оплачено <данные изъяты> рублей.

15.05.2013 г. на основании ходатайства представителя ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» №178-16 от 21.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, и без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом установленной судом меры ответственности участников ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*30%) или по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (<данные изъяты>:2).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по аналогичной схеме денежные средства, затраченные на проведение экспертизы с учетом комиссии банка при перечислении денежных средств, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая. Размер платежа и комиссионных сборов подтвержден квитанцией от 09.11.2012 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*30%) или по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (<данные изъяты>:2).

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей : 2) с каждого гответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из нижеследующих обстоятельств:

Требования истца к ответчикам регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей», поэтому уплаченная им при обращении в суд пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), которой соответствует размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа следует взыскать пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Представление интересов истца осуществлял Романов М.В. на основании договора №944 от 12.11.2012 года, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующей квитанцией. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает определить данные расходы разумными и справедливыми именно в сумме <данные изъяты> рублей. Возражений от ответчиков на несоразмерность понесенных истцом расходов, суду не заявлено. Объем оказанных услуг ограничивается вынесением решения суда первой инстанции ( п. 11 Соглашения).

Размер оплаты за выдачу нотариально - удостоверенной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью за ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что Ершовым П.В. были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей по оплате автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем с ответчиков в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*30%) или по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем оплату за проведение оценочной судебной экспертизы произвело ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>*15%), <данные изъяты> рублей – с Ершова П.В. (<данные изъяты>*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова П. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ершова П. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова П. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ершова П. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года