Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18766/2020 от 22.07.2020

Судья Самсонова А.О.                                             Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васькина Анатолия Владиславовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Маковеева Артема Вячеславовича к ИП Васькину Анатолию Владиславовичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маковеев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Анатолию Владиславовичу и просил расторгнуть договор № Э497 на оказание юридических услуг от 24.01.2019; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № Э497 от 24.01.2019 в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2019г. между ИП Васькин Анатолий Владиславович и Маковеевым Артёмом Вячеславовичем в интересах Короленко В. В. был заключен договор № Э497 на оказание ответчиком не было выполнено никаких действий по оказанию услуг, предусмотренных договором. 10.06.2019г. ответчиком была получена досудебная претензия-уведомление, с требованием подписать в досудебном порядке соглашение о расторжении договора и вернуть Истцу денежные средства в размере 55 000 руб. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Истец Маковеев А.В. и его представитель Федутинова Р.А. в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ИП Васькин А.В. и его представитель Антюхов В.Н. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Васькин Анатолий Владиславович просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Маковеева А.В. – Федутинова Р.А., просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2019 г. между ИП Васькин Анатолий Владиславович и Маковеевым Артёмом Вячеславовичем в интересах Короленко В. В. был заключен договор № Э497 на оказание юридических услуг по получению гражданства (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 230000 рублей, которые Маковеев А.В. оплатил частично в размере 60500 рублей, что подтверждается расписками в договоре №Э497 от 24.01.2019.

Конкретные сроки оказания услуг в договоре не были закреплены.

Из договора следует, что ответчик ИП Васькин А.В. принял обязательства по поручению истца оказание услуги в получении гражданства, подготовить и подать необходимые документы.

Истец указывал, что с момента заключения договора специалисты ответчика не торопились выполнять обязательства по договору, истец внес первую часть денег, чтобы начался этап сбора документов, который должен был окончиться в течение месяца, но они документы не собрали. 24.04.2019 года вышел Закон, который упрощал получение гражданства для граждан Украины из Донбасса. Короленко В.В. в мае 2019 года самостоятельно обратилась в МФЦ с заявлением в получении гражданства РФ и в июле 2019 года его получила.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору №Э497 от 24.01.2019 г. истец принял решение расторгнуть договор и был вынужден обратиться за юридическими услугами в другую организацию – ЭФ НО МОКА адвокату Федутиновой Р.А. представлением интересов истца в Электростальском городском суде. Затраты истца по соглашению об оказании юридической помощи составили 25000 рублей, что подтверждено представленной оригинальной квитанцией <данные изъяты> от 24.06 2019 г.

30.05.2019 г. адвокатом Федутиновой Р.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. В связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги, в размере 60000 рублей за период с 14 июня 2019 года по 6 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. ст. 309, 310, 779, 715 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ИП Васькин А.В. по договору № Э497 от 24.01.2019 г., не имеется доказательств, что были подготовлены документы для получения Короленко В.В. гражданства Российской Федерации в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований считать указанный договор исполненным. Также судом правомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не опровергают выводов суда.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васькина Анатолия Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи