Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-200/2018 от 02.02.2018

судья Спиридонов Е.В.

дело № 7- 307/2018 (21-200/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудиной М.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский», на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 14.11.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.01.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 07-02-12/264-Ю от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее ООО «СВЕЗА Уральский», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.01.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гудина М.В., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Фришман А.С., защитник Гудина М.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Потемкиной Ю.Н., полагавшей об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки соблюдения ООО «СВЕЗА Уральский» требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности обращения с отходами I и II классов было выявлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.14 Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 681, п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившимися в превышении годового норматива образования отходов V класса опасности; а также в хранении отходов I класса опасности (ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства) в бочках без крышек, в деревянных ящиках.

Указанные обстоятельства, подтвержденные справками старшего помощника прокурора Нытвенского района и должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю о результатах проверки и фотографиями, декларацией по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, формой 2-ТП (отходы) за 2016 год, копиями лимитов на размещение отходов и другими материалами дела, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СВЕЗА Уральский».

Должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям общества на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и акта должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ООО «СВЕЗА Уральский» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, постановления должностного лица, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 14.11.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.01.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Гудиной М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-