Решение по делу № 2-1615/2015 ~ М-1444/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1615/2015 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием истца Широкова М.А., его представителя адвоката Хрипачевой А.А., ответчика Наумовой А.А., представителя ответчика адвоката Орлова М.Е., прокурора Лобаненковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Широкова М.А. к Наумовой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Широков М.А. обратился в Муромский городской суд с иском к Наумовой А.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. и расходы на лечение в сумме 10682 руб. 99 коп.

Определением Муромского городского суда от 16.09.2015 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение в сумме 10682 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обосновании исковых требований указано, что 30.11.2014 года Модин И.В. около 00 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, Е 804 ВК 152, принадлежащим Наумовой А.А., перевозил пассажиров Ф. и Широкова М.А. Вследствие нарушений Модиным И.В. правил дорожного движения он допустил опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего Широкову М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Муромского городского суда от 03.06.2015 года Модин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинены (данные изъяты). С полученными телесными повреждениями истец обратился в ГБУЗ ВО МГБ № 3, где находился на лечении до 12.01.2015 года. После выписки истец был ограничен в движении. После полученных травм вынужден был пропустить занятия в Муромском индустриальном техникуме в преддипломный период.

В связи с высокой степенью физических и нравственных страданий, выразившихся в тяжести полученных травм, сопровождающихся физической болью и длящимися эмоционально – волевыми нарушениями, сложности и длительности лечения и реабилитации, длительном ограничении активности пострадавшего, ограничении в его трудоустройстве и других обстоятельствах, размер компенсации морального вреда он оценивает в 700000 руб.

Истец Широков М.А. и его представитель адвокат Хрипачева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Наумова А.А. в судебном заседании пояснила, что является студенткой 4 курса (данные изъяты), обучение в котором оплачивают ее родители. Собственного источника дохода не имеет.

Представитель ответчика адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда- Модина И.В., в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ.

Определением Муромского городского суда от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП – Модин И.В.

Третье лицо Модин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Отбывает наказание в .....

Представитель третьего лица ОАО "Либерти страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей, что на основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, поскольку факт причинения вреда и телесных повреждения в результате ДТП установлен, сумму морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Муромского городского суда от 03.06.2015 года, вступившим в законную силу, Модин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -- -поселения и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 30.11.2014 года Модин И.В. около 00 часов 10 минут не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер), двигался по территории г. мурома по 5 км. автодороги Муром-Волга со стороны ул. Юбилейная г. Мурома в сторону моста через р. Ока со скоростью 120 км/час, перевозил пассажиров Ф. и Широкова М.А. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Модиным И.В. п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, ч.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка и ее характеристики). Кроме того, водителем Модиным И.В. не были учтены п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер), является Наумова А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и .... от 01.12.2014 года Модин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 02.01.2015 года Модин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается приговором Муромского городского суда от 03.06.2015 года, вступившим в законную силу. При рассмотрении уголовного дела Модин И.В. вину признал полностью.

Нарушение Модиным И.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и Приложения к Правилам дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Широкову М.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер) от 23.01.2015г. у Широкова М.А. имели место: (данные изъяты)

Согласно эпикризу Широков М.А. находился на лечение в отделении АиР и травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 30.11.2014 года по 12.01.2015 года с диагнозом « (данные изъяты)

25.02.2015 года Широков М.А. также прошел (данные изъяты)

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени испытывает боли от причиненных телесных повреждений, имеет двигательные ограничения, высокую утомляемость, в связи с чем, ответчик как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред.

Ответчик является студенткой, что подтверждается контрактом и квитанциями об оплате стоимости за обучение.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели С1 К. О. К.., С. которые пояснили, что в результате ДТП Широков М.А. получил тяжкий вред здоровью, что отразилось на его памяти (не помнит некоторых друзей, спустя некоторое время забывает, что делал), движении, речи. Также имели место быть повреждения на лице (не открывался правый глаз) и перелом правой руки. У него в планах было пойти в армию, учиться в строительном институте, а после произошедшего ДТП планов на жизнь у него нет.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, период лечения по поводу полученных травм, причинение тяжкой степени вреда здоровью, перенесенную им физическую боль, а также материальное положение сторон, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика Наумовой А.А.

Указанная сумма является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека (ст. 151 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с виновника ДТП Модина И.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент ДТП Наумова А.А. допустила Модина И.В. к управлению транспортным средством, не имеющему право на его управление, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░