Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2016 ~ М-1806/2016 от 03.06.2016

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> на а/д Владикавказ-<адрес> 10 км, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик <данные изъяты> отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>., исковые требования уточнил, поддержал, просил суд взыскать в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска пояснил, что <данные изъяты> года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 в отношении него составлен административный материал. Истец направил в ООО «Росгосстрах» ( после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») все необходимые документы, но ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5Ю действующая на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ГИБДД МВД по РСО-Алания от 01.12.2014г г. о дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности на основании части 1статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик 11.02.2015г. отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № усматривается, что ФИО1 застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный лицами, управляющими автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду экспертное заключение №г, составленное <данные изъяты>. Агентством оценки и экспертизы имущества (ООО «АНТИОХ».), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY S21, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение №г. соответствует принципам относимости и допустимости, а ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 55 086, 28 рублей соответствует действительности.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 086 руб.

Далее, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период просрочки дней с 27.02.2015г. по 30.05.2016г. составляет 59532,00 руб,

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая длительное необращение истца в суд, отсутствие тяжелых последствии для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 50 000рублей.

Далее, силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО2 нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"( далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО2 обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке последним удовлетворены не были, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии с квитанцией № за оказание экспертных услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, также следует взыскать в его в пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО7 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

ФИО6 Туаева

Решение вступило в законную силу «________________» ______________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева