Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 от 08.10.2019

Дело №

(УИД 26 26RS0№-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 ноября 2019 года                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 167 640 рублей, под 7 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской собственноручно составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи иска, указанная в расписке сумма ответчиком не возвращена истцу, при этом, ответчик не произвел ни единой ежемесячной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 640 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 20 436 рублей; неустойку в размере 113 062 рубля 70 копеек; госпошлину в размере 14 706 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части отказа от взыскания неустойки в размере 113 062 рубля 70 копеек, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО3 судебное извещение возвращено в суд. Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик ФИО3 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным административным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив поданное исковое заявление, заявление истца, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя истца, так как они нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах, представленных суду, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 взял взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме 1 167 640 рублей, под 7 % годовых, которые обязался возвращать ежемесячно в сумме 26 272 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 7 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Действительность указанной расписки до настоящего времени ни кем оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 договора займа денежных средств на сумму 1 167 640 рублей.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 в адрес ФИО3 следует, что истец требует от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами и неустойкой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО3 обязательства по оплате ежемесячных платежей, а также процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялись, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 167 640 рублей - основной долг, 20 436 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Расчет задолженности в указанной части, представленный стороной истца, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в сумме 14 140 рублей 38 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 640 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 20 436 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 гос. пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в сумме 14 140 рублей 38 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      П.П.КУЛИК.