Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7965/2019 ~ М-7739/2019 от 01.11.2019

№ 2-7965/2019

10RS0011-01-2019-010286-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степук А.В. к ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера в организации <адрес> ООО ТД Интерторг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ. В приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.57 часов до 18.00 часов (три минуты). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ. В приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.56 часов до 18.00 часов (четыре минуты). Полагает указанные приказы незаконными, поскольку покинула рабочее место по истечении рабочего времени после 18.00 часов. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела, ранее представили возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, истец состоит в трудовых отношениях с ООО ТД «Интерторг» в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ТД «Интерторг» установлено рабочее время и время отдыха, в соответствии с которым для работников офиса (АУП), работающим по основному графику, устанавливается нормальная продолжительность еженедельной работы 40 часов, режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала работы 9-30, окончание в 18-00, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 13-30 до 14-00 (время московское).

Распоряжением ООО ТД «Интерторг» для работников АУП <адрес> установлен пропускной режим, датой и временем прихода на место работы и выхода с места работы считать первое и последнее считывание карты контролирующей системой. Истец ознакомлена с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения сотрудниками АУП <адрес> трудовой дисциплины выявлено, что Степук А.В. ДД.ММ.ГГГГ покинула место работы через центральный турникет, установленный в офисном помещении гипермаркета <адрес> в 17 часов 57 минут 04 секунды; ДД.ММ.ГГГГ покинула место работы через центральный турникет, установленный в офисном помещении гипермаркета <адрес> в 17 часов 56 минут 17 секунд.

По факту допущенных нарушений у Степук А.В. затребованы объяснения, согласно которым Степук А.В. указала, что в указанные дни она находилась на своем рабочем месте до окончания рабочего дня, время по которому она ориентируется – время, которое указано на рабочем столе рабочего компьютера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует, из содержания приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии со ст.192 ТК РФ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует, из содержания приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии со ст.192 ТК РФ».

В судебном заседании истцом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом установлено нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении режима работы, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Степук А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания суд находит обоснованным и неподлежащим отмене.

При этом, вменение истцу дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено единожды, нарушения по своей природе идентичны и не требуют привлечения к дисциплинарной ответственности за каждое в отдельности.

Также, ответчиком не представлено доказательств соответствия наложенного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка; данное взыскание применено без учета обстоятельств, при которых он совершен, без учета личности сотрудника, его предшествующего поведения и отношения к исполнению служебных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае наложенное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, применено без учета обстоятельств, при которых оно совершено. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Степук А.В. в виде объявления выговора незаконен и подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степук А.В. к ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении бухгалтера АУП <адрес> Степук А.В. в виде объявления выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.